Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18692/2021[88-19756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Верхотурова Сергея Владимировича к Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе представителя Верхотурова С.В. - Николаевой О.И. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Верхотуров С.В. обратился в суд с иском к Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о признании за ним права собственности на гаражный бокс, общей площадью 105, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что на основании решения городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об юридическом закреплении земельных участков за гаражными кооперативами и членами гаражных кооперативов" гаражным кооперативам в бессрочное пользование предоставлены земли общего пользования, а членам гаражных кооперативов земельные участки переданы в пожизненное наследуемое владение под их индивидуальными гаражами. В ДД.ММ.ГГГГ создан ПГК N 104, которому под строительство гаражей передан земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", ГК N 104, общей площадью 12 200 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ он за счет собственных средств и своими силами построил гаражный бокс, общей площадью 105, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"". Гараж выстроен на отведенном в установленном законом порядке земельном участке, находится в его во владении и пользовании; он является членом ПГК N 104, производит все необходимые платежи и несет бремя содержания гаража, задолженности по оплате не имеет. Согласно представленным заключениям в отношении спорного гаражного бокса, техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве для данного класса строений, обеспечивают его безопасную эксплуатацию; гаражный бокс соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г, исковые требования Верхотурова С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Верхотурова С.В. - Николаевой О.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Администрации ЗАТО г. Железногорск и Муниципального казенного учреждения "Управления имуществом, землепользования и землеустройства" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об юридическом закреплении земельных участков за гаражными кооперативами и членами гаражных кооперативов" земли общего пользования предоставлялись в бессрочное пользование только гаражным кооперативам, которые существовали как юридические лица на дату принятия данного решения, а индивидуальные гаражи, расположенные на их территории, уже были построены. При этом Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам предписывалось обеспечить выдачу свидетельств на землепользование гаражным кооперативам и членам гаражных кооперативов.

Гаражный кооператив N 104 был образован ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации г. Железногорска от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок общей площадью 0, 379 га в качестве земель общего пользования был предоставлен ГК N 104 в пользование на правах аренды сроком на 5 лет (пункт 2).

Выделение земельных участков под строительство гаражей происходило в соответствии со списками застройщиков (первоначальных членов гаражного кооператива N 104), что подтверждается решениями органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из текстов решения городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления Администрации г. Железногорска от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления Администрации ЗАТО г. Железногорска от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельных участков гражданам для строительства гаражей установлено, что Верхотуров С.В. в данных списках не значится.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо прав на земельный участок с кадастровым N, местоположение которого определено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", не зарегистрировано, граница его в соответствии с законодательством не установлена; земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельный участок общего пользования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Верхотуров С.В. в обоснование заявленных требований представил протокол собрания членов ГК N 104 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на территории кооператива имеется несанкционированная свалка, место под которой ему интересно под строительство гаража на 2 машины, так как это место рядом с его гаражом N в гаражном кооперативе N. Согласно отчету ООО "Лидер групп" от ДД.ММ.ГГГГ N в результате обследования установлено, что эксплуатация гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес" по своему назначению возможна, при условии соблюдения требований нормативных документов в области пожарной безопасности. Принятые архитектурно-строительные решения гаражного бокса соответствуют строительным требованиям и требованиям пожарной безопасности. Экспертным заключением ООО "ФСЭБ" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес", Железногорск город, гк "Гаражно-строительный кооператив", бокс N соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также установив, что целевое назначение земельного участка с кадастровым N не предполагает строительство объектов недвижимости, спорный объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, является самовольным строением, земельный участок под постройкой не сформирован, истцу на каком-либо вещном праве не предоставлялся, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в решении и апелляционном определении, с которой судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласна.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие у лица, осуществившего самовольную постройку, вещных прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, исключает возможность признания за таким лицом права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к убеждению об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на гаражный бокс, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, при которых возможно признать право собственности на объект недвижимого имущества в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорная постройка, предоставлялся ему на каком-либо праве, указанном в пункте 3 указанной нормы закона.

Представленная стороной истца адресная справка о присвоении гаражному боксу адреса аннулирована, соответственно внесенные на ее основания сведения в технический план на гаражный бокс, заключение кадастрового инженера правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Не может являться правоустанавливающим документом представленный истцом протокол собрания членов ГК N 104 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единогласно принято решение о выделении Верхотурову С.В. земельного участка под строительство гаража, из указанного протокола не следует, что земельный участок предоставлен на каком-либо вещном праве.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку по основаниям предоставления гаражному кооперативу на основании решения городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об юридическом закреплении земельных участков за гаражными кооперативами и членами гаражных кооперативов" земельного участка в бессрочное пользование, являются несостоятельными; как верно отмечено судами, границы земельного участка, на котором расположен возведенный истцом гаражный бокс, не установлены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, подтверждающих отвод данного земельного участка Верхотурову С.В. либо ГК N 104, отвечающих требованиям закона, стороной истца не представлено.

Бремя доказывания наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку возложено на самовольного застройщика. Однако, истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для признания права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, учитывая, что необходимым условием для признания права собственности лица, осуществившего самовольную постройку, является должным образом оформленный землеотвод, а материалами дела установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное строение истцу не выделялся, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы представителя Верхотурова С.В. - Николаевой О.И. являются необоснованными, противоречащими материалам дела и приведенным выше положениям закона.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Верхотурова С.В. - Николаевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: