Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18783/2021[88-19647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2212/2020 (УИД 04RS0021-01-2020-003427-18) по иску Ермакова Станислава Леонидовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области о возмещении вреда, по кассационной жалобе Ермакова Станислава Леонидовича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермаков С.Л. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее по тексту также ФСИН России), Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия (далее по тексту также ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области (далее по тексту также, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области), просил взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области компенсацию морального вреда в размере 365000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он содержался в ненадлежащих условиях в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия с 2 сентября 2005 г. по 6 октября 2008 г, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с 18 августа 2011 г. по 8 мая 2019 г, в связи с чем ему был нанесен моральный вред.

По утверждению заявителя, в следственном изоляторе он содержался в переполненных, плохо освещаемых камерах, в которых не было вентиляции, горячего водоснабжения, радиодинамика и библиотеки, без проведения необходимых дезинфицирующих мероприятий; в зимнее время из-за низкой температуры ему приходилось спать в одежде и обуви; он не был обеспечен индивидуальным спальным местом, а также чистыми постельными принадлежностями; в камерах содержались люди с инфекционными заболеваниями.

Кроме того, в исправительной колонии к нему незаконно применялись спецсредства - наручники во всех случаях открывания двери камеры; после применения наручников его принуждали согнуть ноги в коленях, наклонять корпус тела параллельно полу, поднимать руки вертикально вверх и в таком положении передвигаться по ее территории; в камере отсутствовало достаточное освещение.

В исковом заявлении им указано, что в следственном изоляторе унитаз в камере был без сливного бачка, в исправительной колонии он был вмонтирован в тумбу высотой 50 см от пола. В указанных учреждениях унитаз находился в открытом, не огороженном от жилой зоны месте.

Ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области причинили вред его здоровью: в январе 2008 году ему поставили диагноз " "данные изъяты""; в 2016 - диагноз " "данные изъяты"".

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2020 г. исковые требования Ермакова Станислава Леонидовича удовлетворены частично. Взыскана с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Ермакова Станислава Леонидовича компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 марта 2021 г. постановлено:

"решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2020 г. отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ермакова Станислава Леонидовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда отказать".

В кассационной жалобе истец Ермаков С.Л. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, представителем ФСИН России, УФСИН России по Республике Бурятия, заместителем прокурора прокуратуры Республики Бурятия принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 ноября 2020 г. отменено, то предметом проверки суда кассационной инстанции, несмотря на его обжалование по доводам кассационной жалобы, решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 ноября 2020 г. не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ермаков С.Л. осужден приговором Верховного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2007 г. по пункту "ж" части 2 статьи 105, пунктам "а, ж, к" части 2 статьи 105, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием первых пяти лет наказания в тюрьме, остальной его части - в исправительной колони особого режима.

Судом также установлено, что Ермаков С.Л. в период с 3 сентября 2005 г. по 6 октября 2008 г. содержался в условиях следственного изолятора, а в период с 18 августа 2011 г. по 8 мая 2019 г. Ермаков С.Л. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Судом также установлено, что осужденный Ермаков С.Л. состоял на профилактических учетах как склонный к совершению суицида и членовредительства и как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Во время содержания в следственном изоляторе истец с жалобами на ненадлежащие условия в администрацию учреждения не обращался.

Согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия 10 августа 2020 г. алфавитные журналы учета поступающих обращений от подозреваемых, обвиняемых и осужденных, книги (журналы) количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО, камерные карточки содержащихся лиц за 2005-2008 годы были уничтожены.

Камеры следственного изолятора в соответствии с пунктом 42 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", оборудованы двойной оконной рамой, системой отопления, водоснабжения, спальными местами по количеству лиц, содержащихся в камере, приточно-вытяжной системой вентиляции, обеденным столом со скамейками, навесным шкафом для хранения посуды и продуктов питания, полками для хранении предметов личной гигиены, вешалками для верхней одежды, баком для мусора, тазом для стирки, баком для питьевой воды, подставкой для бака с водой, системой радиовещания, кнопкой для вызова администрации учреждения.

За время содержания в учреждении Ермаков С.Л. был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельным бельем, посудой для приема пищи, столовыми приборами, средствами личной гигиены. Ежедневно ему предоставлялась прогулка продолжительностью не менее 1 часа, еженедельно - санитарная обработка (помывка в душе).

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189, обязательное наличие в камерах горячего водоснабжения и вентиляции не предусмотрено.

Согласно медицинской карте Ермакова С.Л. при флюорографическом исследовании в 2007 году изменений в легких обнаружено не было, в 2008 году ему диагностирован "данные изъяты".

Судом также установлено, что согласно справке от 15 июля 2020 г. в силу требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", кустовой лабораторией по охране окружающей среды УФСИН России по Оренбургской области в подведомственных учреждениях области проводятся замеры микроклимата помещений и участков рабочей зоны на соответствие холодному и теплому периодах. Совместно с измерением температуры и влажности помещений производится контроль соответствия освещенности. Замеры микроклимата и освещения в жилых и производственных помещениях учреждений УФСИН России по Оренбургской области проводятся с 2012 года периодичностью 2 раза в год. Согласно протоколам замеров, в жилых и производственных помещениях ФКУ ИК-6 УФСИН Росси по Оренбургской области температура и влажность воздуха, а также освещенность соответствуют санитарным нормам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, положениями статей 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации, положениями статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189,, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, положениям Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлениями Европейского суда от 16 января 2007г, 10 января 2012 г, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия в период с 3 сентября 2005 г. по 6 октября 2008 г, необоснованном применении к нему специальных средств, а также не нашли своего подтверждения исковые требования истца о причинении вреда здоровью в связи с заболеванием истца туберкулезом и ухудшением зрения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период содержания истца в исправительной колонии не соблюдались меры приватности при отправлении естественных надобностей, поскольку отсутствовали ограждения зоны туалета, в полной мере обеспечивающие приватность, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФСИН России в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении личных неимущественных прав истца в связи с несоблюдением мер приватности при отправлении естественных надобностей, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и частью 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 г. и N 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее по тексту также Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Оборудование камер СИЗО регламентированы пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189.

Установив, что камеры ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия в период содержания в них истца оборудованы в соответствии с пунктом 42, а также установив, что за время содержания в учреждении Ермаков С. Л. был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельным бельем, посудой для приема пищи, столовыми приборами, средствами личной гигиены. Ежедневно ему предоставлялась прогулка продолжительностью не менее 1 часа, еженедельно - санитарная обработка (помывка в душе), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений условий содержания истца и отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения исковые требования истца о причинении вреда его здоровью в связи с развитием у него "данные изъяты", ухудшением зрения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации физическая сила, специальные средства и оружие применяются в случаях оказания осужденными сопротивления персоналу исправительных учреждений, злостного неповиновения законным требованиям персонала, проявления буйства, участия в массовых беспорядках, захвата заложников, нападения на граждан или совершения иных общественно опасных действий, а также при побеге или задержании бежавших из исправительных учреждений осужденных в целях пресечения указанных противоправных действий, а равно предотвращения причинения этими осужденными вреда окружающим или самим себе.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудники уголовно-исполнительной системы применяют специальные средства - наручники в следующих случаях: для пресечения преступлений; для пресечения физического сопротивления, оказываемого осужденным или лицом, заключенным под стражу, сотруднику уголовно-исполнительной системы; для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы, связанных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья; для пресечения массовых беспорядков в учреждении, исполняющем наказания, следственном изоляторе, на объектах, находящихся под охраной и надзором сотрудников уголовно-исполнительной системы; для пресечения групповых нарушений, дезорганизующих деятельность учреждения, исполняющего наказания, следственного изолятора; при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, осуществлении надзора за осужденными, отбывающими наказание в колониях-поселениях, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе; при попытке насильственного освобождения осужденных и лиц, заключенных под стражу, из-под охраны при конвоировании; для задержания осужденных, лиц, заключенных под стражу, и иных лиц при наличии достаточных оснований полагать, что они могут оказать вооруженное сопротивление; для задержания осужденных и лиц, заключенных под стражу, совершивших побег из-под стражи или из учреждения, исполняющего наказания, а также для пресечения побега.

На основании пункта 41 Приказа Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер, когда они своим поведением дают основания полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим либо себе, осуществляется в наручниках при положении рук за спиной.

В соответствии с пунктом 47 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной. Применение специальных средств осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Согласно статьям 28, 28.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом и федеральными законами. Сотрудник уголовно-исполнительной системы не несет ответственности за вред, причиненный осужденным, лицам, заключенным под стражу, и иным лицам при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и федеральными законами, и признано правомерным.

При этом, сотрудник уголовно - исполнительной системы при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления.

В силу статьи 30 указанного закона сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, осуществлении надзора за осужденными, отбывающими наказание в колониях-поселениях, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе.

Учитывая фактические обстоятельства и вышеуказанные положения закона, суд также правильно пришел к выводу, что отсутствует нарушение неимущественных прав Ермакова С.Л, поскольку осужденный Ермаков С.Л. состоял на профилактических учетах исправительной колонии как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, с учетом назначенного наказания в виде пожизненного лишения свободы, применение специальных средств - наручников к нему администрацией исправительной колонии являлось правомерным.

Суд апелляционной инстанции установив, что до 2016 года в камерах ФКУ ИК-6 УФСИН Росси по Оренбургской области зона унитаза была отгорожена от жилой зоны перегородкой высотой 1 метр от пола уборной, а с 2016 года было начато оборудование жилых камер кабинами для санузлов, пришел к обоснованному выводу что приватность истца при отправлении естественных надобностей была соблюдена. Дальнейшее оборудование камер кабинами для санузлов после 2016 года не ухудшило права осужденных лиц, так как было направлено на улучшение их жилищно-бытовых условий.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие нарушения неимущественных прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном допросе в качестве свидетелей врача- фтизиатра и врача- офтальмолога в отсутствие истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отложении разбирательства дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Вторичный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание допускается только в случае необходимости.

При этом статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связывает возможность допроса свидетеля при отложении разбирательства по делу с обязательным присутствием в судебном заседании всех лиц, участвующих в деле и не содержит запрета возможности допросить явившегося свидетеля, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела протокол допроса указанных свидетелей, проведенный в отсутствие истца, был оглашен судом, истцом ходатайство о вызове указанных свидетелей для их повторного допроса не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей по ходатайству истца основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе отклонение судом заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Станислава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: