Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18834/2021[88-20213/2021]

N 88-20213/2021

г. Кемерово 3 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 13-36/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вольфрамайн" о прекращении исполнительного производства об обязании провести мероприятия по обеспечению предотвращения попадания неочищенных шахтных вод из штольни "Западная"

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вольфрамайн" на определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 г. и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вольфрамайн" обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании провести мероприятия по обеспечению предотвращения попадания неочищенных шахтных вод из штольни "Западная".

В обосновании требований указано что, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2019 г. постановлено:

- исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Вольфрамайн", Министерству природных ресурсов Республики Бурятия о возложении обязанности произвести определенные действия, возмещения вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворить частично;

- обязать ООО "Вольфрамайн" провести мероприятия по обеспечению предотвращения попадания неочищенных шахтных вод из штольни "Западная" рудник Холтосон "адрес" не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО "Вольфрамайн" в доход бюджета муниципального образования "Закаменский район" Республики Бурятия в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 42 750 902 руб.;

- взыскать с ООО "Вольфрамайн" в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

- исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия о возложении обязанности произвести определенные действия оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 февраля 2020 г. постановлено:

- решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 ноября 2019 г. отменить в части взыскания с ООО "Вольфрамайн" в доход бюджета муниципального образования "Закаменский район" Республики Бурятия в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 42 750 902 руб.;

- принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Вольфрамайн" о возмещения вреда, причиненного окружающей среде;

- изменить решение суда в части размера взысканной госпошлины и определить ко взысканию с ООО "Вольфрамайн" в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 6 000 руб.;

- в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист NФС N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вольфрамайн" обратился в Закаменский районный суд Республики Бурятия с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства в связи с тем, что в настоящее время ООО "Вольфрамайн" не имеет возможности выполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как утратило статус собственника штольни "Западная" (кадастровый N) и земельного участка (кадастровый N). В настоящее время собственником данного имущества является ООО "РБ-ТЕХ" на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, должник ООО "Вольфрамайн" утратило право выполнять какие-либо мероприятия на их территории. В свою очередь, собственник недвижимости обязан содержать имущество таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам. Ранее ООО "Вольфрамайн" предприняло все меры, необходимые для исполнения решения суда.

Определением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 17 мая 2021 г, в удовлетворении заявления ООО "Вольфрамайн" отказано.

Представитель ООО "Вольфрамайн" в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку согласно сообщению АО "Иргиредмет" - выполнить консервацию отдельно только штольни "Западная" невозможно, так как это окажет влияние на другие объекты рудника Холтосон. Таким образом, законсервировать можно только весь рудник Холтосон, а не отдельную его горную выработку - штольню "Западная". Обязательства по консервации всего рудника Холтосон у ООО "Вольфрамайн" отсутствуют. Рудник Холтосон на данный момент предоставлен в пользование ЗАО "Твердосплав" на основании лицензии N. Кроме этого, указывает, что строительство сооружений для очистки шахтных вод штольни "Западная" осуществляет Министерство природных ресурсов РБ в рамках реализации ФЦП "Охрана оз. Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 г.". Наличие частного землепользователя и собственника штольни "Западная" не освобождает Министерство от ответственности за реализацию программы, выполнения требований ст.ст. 26, 55 Водного кодекса РФ. В силу прекращения права владения, пользования, распоряжения в отношении объектов недвижимости, то в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ обязательства ООО "Вольфрамайн" по содержанию штольни Западная, земельного участка также прекратились.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно части второй статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма по своему буквальному смыслу направлена на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляет гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ООО "Вольфрамайн" ссылалось на положения п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающего прекращение исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. При этом обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления сохраняется до момента его исполнения либо принятия решения о невозможности исполнения и прекращении исполнительного производства.

Вопреки доводам заявителя, правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, поскольку возможность исполнения требований исполнительного листа должником ООО "Вольфрамайн" не утрачена.

То обстоятельство, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ новым собственником стало ООО "РБ-ТЕХ", не является основанием для прекращения исполнительного производства в отношении ООО "Вольфрамайн", так как по договору купли-продажи новый собственник не взял на себя обязанность исполнить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2019 г, которым именно на ООО "Вольфрамайн" возложена обязанность провести мероприятия по обеспечению предотвращения попадания неочищенных шахтных вод из штольни "Западная" рудник Холтосон "адрес"

Исполнение судебного решения не может быть возложено на иное лицо.

Сообщение АО "Иргиредмет" о невозможности выполнить консервацию отдельно штольни "Западная" от рудника Холтосон, не является основанием для прекращения исполнительного производства, так как в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы о консервации отдельно штольни "Западная" от рудника Холтосон не разрешались, предметом судебного рассмотрение являлось - проведение мероприятий по обеспечению предотвращения попадания неочищенных шахтных вод из штольни "Западная" рудник Холтосон "адрес"

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись в апелляционной жалобе, оценены и рассмотрены судами по существу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер