Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18859/2021[88-17341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0003-01-2020-001368-91 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Тарасовой Сценарии Шакюровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Тарасовой Сценарии Шакюровны на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 марта 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту ПАО "Совкомбанк") обратился в суд с исковым заявлением к Тарасовой С.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 марта 2013 г. между банком и Тарасовой С.Ш. был заключен кредитный договор N (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000 руб. под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 6 сентября 2013 г, на 30 марта 2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2123 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 6 мая 2013 г. и на 30 марта 2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1613 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 223155 руб.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 30 марта 2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составила 210268, 04 руб, из них: просроченная ссуда - 187991, 33 руб, просроченные проценты - 0 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 10405, 86 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 11870, 85 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и выплате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 210268, 04 руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5302, 68 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июня 2021 г, исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены частично. С Тарасовой Сценарии Шакюровны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 05.03.2013 в размере 156639, 53 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4332, 80 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Тарасова Сценария Шакюровна просит отменить решение Братского городского суда Иркутской области от 24 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июня 2021 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковые требований. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что течение срока исковой давности началось с 6 сентября 2013 г, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 23 октября 2015 г, который был отменен определением от 17 декабря 2018 г, с исковым заявлением банк обратился только 15 апреля 2020 г. При вынесении решения судом не были учтены разъяснения в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43. Ко времени подачи искового заявления срок исковой давности, с учетом перерыва, составил 3 года 5 месяцев 16 дней. Указанные доводы ответчика, заявленные им в апелляционной жалобе, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, в соответствии с заявлением-офертой со страхованием, договором о потребительском кредитовании от 5 марта 2013 г. ООО ИКБ "Совкомбанк" с Тарасовой С.Ш. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N от 5 марта 2013 г, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 250000 руб. под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев. Размер платежа (ежемесячно) по кредиту - 7783, 96 руб, срок ежемесячного платежа по кредиту установлен графиком платежей, содержащимся в названном кредитном договоре.

1 сентября 2014 г. ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". При этом ОАО ИКБ "Совкомбанк" являлось правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, 5 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки. Размер неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) определен размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (раздел Б договора) (п. 12).

Ответчик до заключения кредитного договора был ознакомлен с условиями кредитования.

При подписании заявления-оферты ответчик своей подписью подтвердила, что она ознакомлена с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать; обязуется в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом; гарантировала банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом; в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, обязалась уплатить банку штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств (п.п. 1, 2, 3 заявления-оферты).

Тарасова С.Ш. принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносила нерегулярно, согласно расчету истца, задолженность Тарасовой С.Ш. по кредитному договору по состоянию на 30 марта 2020 г. за период с 6 сентября 2013 г. составила 210268, 04 руб, из них: просроченная ссуда 187991, 33 руб, просроченные проценты - 0 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 10405, 86 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 11870, 85 руб.

14 октября 2015 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 42 Центрального района г. Братска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору. Судебный приказ, выданный 28 октября 2015 г. N 2-2717/2015, отменен определением мирового судьи от 17 декабря 2018 г. в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

11 апреля 2020 г. истец обратился в суд с исковым заявлением, что подтверждается конвертом на л.д.37.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт заключения кредитного договора на условиях, с которыми ответчик был ознакомлен, что обязательства по возврату кредитных средств и уплаты процентов за пользования ими, ответчиком не исполнялись надлежащим образом, что повлекло образование задолженности заемщика Тарасовой С.Ш. по кредитному договору.

Применяя срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд исходил из того, что данный срок прерывался в период действия судебного приказа, в связи с чем, истец пропустил срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей, начисленных за период с 6 сентября 2013 г. по 15 марта 2014 г. включительно, и постановилвзыскать задолженность в размере 154639, 53 руб. за период с 15 марта 2014 г. по 30 марта 2020 г.

Кроме того, учитывая период просрочки, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 10405, 86 руб. до 1000 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов с 11870, 85 руб. до 1000 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по всем платежам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 6 сентября 2013 г, и он истек, даже с учетом периода действия судебного приказа; обоснованно были отклонены судами, как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права, их разъяснений и толкований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 абзац 1).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, | |пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 указанного постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной I части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установив, что с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 42 Центрального района г. Братска Иркутской области истец обратился 14 октября 2015 г, при этом выданный на его основании судебный приказ от 28 октября 2015 г. был отменен 17 декабря 2018 в связи с поступлением возражений от Тарасовой С.Ш.; а в суд с настоящим иском банк обратился только 11 апреля 2020 г, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа; вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам только с 6 сентября 2013 г. по 6 февраля 2014 г, и не истек по остальным платежам; является правильным, соответствует закону.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о взыскании, образовавшейся в пределах исковой давности, с учетом периода действия судебного приказа, задолженности по ежемесячным платежам, с ответчика в пользу истца, и оснований для отказа истцу в полном объеме, не установлено. Срок исковой давности по всем ежемесячным платежам не может быть рассчитан с момента последнего осуществленного должником платежа, такой срок рассчитывается по каждому ежемесячному платежу отдельно.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Сценарии Шакюровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

С.В. Вульферт