Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18924/2021[88-19400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-31/2021 (УИД 24RS0041-01-2019-006739-49) по исковому заявлению Семеновой Надежды Геннадьевны к Пупляеву Валерию Васильевичу, Пупляевой Тамаре Борисовне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Семеновой Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенова Н.Г. обратилась в суд с иском Пупляеву В.В, Пупляевой Т.Б. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры "адрес" Ответчики являются собственниками по "данные изъяты" доле квартиры N в этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив ее квартиры из квартиры ответчиков, в результате чего истцу были причинены убытки в размере 135 708 руб.

Истец просила суд взыскать в ее пользу с каждого из ответчиков убытки в размере по 72 954 руб, судебные расходы в размере по 10 959 руб. 43 коп. и государственную пошлину в размере по 2 278 руб. 50 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Пупляева В.В, Пупляевой Т.Б. взысканы в равных долях с каждого в пользу Семеновой Н.Г. убытки в размере 135 708 руб, судебные расходы в размере 20 984 руб. 53 коп, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 914 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2021 г. отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Семеновой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В кассационной жалобе Семенова Н.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения норм процессуального права, несоответствия выводам суда обстоятельствам, установленным по делу.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Пупляева В.В, Пупляевой Т.Б.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Семенова Н.Г. на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником квартиры, расположенной по "адрес"

Пупляев В.В. и Пупляева Т.Б. являются собственниками квартиры, расположенной по "адрес" по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности каждый.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования N от ДД.ММ.ГГГГ г, составленным управляющей компанией ООО "ЖС "УЮТ".

Согласно указанному акту, составленному инженером ООО "ЖС "УЮТ" Веженковым А.Р. и техником ООО "ЖС "УЮТ" Сальниковым Д.А, произведен осмотр квартиры "адрес". На момент осмотра в квартире, на кухне установлено наличие следов затопления в виде желтых пятен на потолке (покраска КЧ) по всему потолку, в виде намокших и отставших от стен обоев (с текстурой), в виде вздутого пола (линолеум), в виде намокшей обналички межкомнатной двери (кухня-коридор), в виде намокшего кухонного гарнитура (намок низ). В коридоре на потолке (покраска КЧ) установлено наличие следов затопления в виде намокших и отставших от стен обоев (с текстурой), в виде вздутого пола (линолеум). В зале установлено наличие следов затопления в виде вздутого пола (линолеум). В большой спальне установлено наличие следов затопления в виде желтых пятен на потолке (покраска КЧ), отошел окрасочный слой от потолка (покраска КЧ), в виде намокших и отставших от стены обоев (с текстурой), в виде вздутого пола (ламинат), в виде намокшего матраса. В квартире частично не работает электроснабжение (кухня, коридор, большая спальня).

Согласно указанном акту, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры N, в помещении кухни вырвало пробку на фильтре горячего водоснабжения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно представленному истцом заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненному ООО "Экспертиза Оценка Сибири", стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов поверхностей потолков, стен и пола от затопления в квартире составляет 135 708 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГлавПроект".

Согласно экспертному заключению ООО "ГлавПроект" от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры "адрес" явилось разрушение резьбового соединения на механическом фильтре горячего водоснабжения в квартире "адрес" Причиной разрушения пробки грязевого клапана на фильтре в составе водомерного узла горячего водоснабжения в квартире "адрес" может являться гидравлический удар. Размер убытков, причиненных в результате затопления, согласно повреждений, отраженных в акте N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО "Жилищная служба "УЮТ", а также объем работ необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу "адрес", полностью отражен в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненного ООО "Экспертиза Оценка Сибири". Стоимость работ, необходимых для их устранения, составляет 135 708 руб. без НДС.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования Семеновой Н.Г. суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Пупляевы не осуществляли надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственниками которого они являются, и пришел к выводу, что по вине ответчиков истцу причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Допросив эксперта Коренчук В.В, проводившего судебную экспертизу, из пояснений которого следует, что при ответе на второй вопрос о причине разрушения пробки грязевого клапана на фильтре в составе водомерного узла горячего водоснабжения в квартире "адрес", однозначно следует, что, причиной являлся именно гидравлический удар, который может быть и не связан с гидравлическими испытаниями, а может быть вызван текущим перепадом давления в системе горячего водоснабжения, что срыв пробки на фильтре горячего водоснабжения произошел в результате разрушения резьбового соединения, не по причине некачественности или устаревания самой детали, а установить необходимость замены детали ответчики самостоятельно не могли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию пробки грязевого клапана на фильтре в составе водомерного узла горячего водоснабжения, расположенного в их квартире, подтверждения не нашел, соответственно, не подтверждена виновность ответчиков в причинении ущерба истцу. Отменив решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Семеновой Н.Г, заявленных к ответчикам, отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из деликта, поэтому правильно применил положения материально права, регулирующего общие основания ответственности за причинение вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры истца, лежит на собственниках квартиры, в которой произошел прорыв водопроводной системы основан на неверном толковании норм материального права, противоречит установленным по делу обстоятельствам, и подлежит отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства наличия ущерба, его размера. Вместе с тем, доказательства того, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчиков, не представлены. Ответчиками, напротив, представлены доказательств отсутствия вины, в том числе, что их действия (бездействие) состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Установив, что причиной затопления является гидравлический удар, который может быть не связан с результатами проводимых гидравлических испытаний, а также отсутствие объективной возможности у ответчиков, в рамках осуществляли надлежащего контроля за состоянием инженерного оборудования в их квартире, самостоятельно определить необходимость замены лопнувшей в результате гидроудара детали, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу об отсутствии вины ответчиков в произошедшем затоплении квартиры истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы сами по себе не могут служить основанием к отмене вступившего в законную силу судебного постановления, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не согласится с оценкой экспертного заключения у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном суде общей юрисдикции является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, оценкой доказательств по делу, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи