Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18948/2021[88-19391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2/2021 (УИД 42RS0035-01-2019-001809-60) по исковому заявлению Сидоренко Сергея Васильевича к Сорокину Макару Юрьевичу, Макееву Евгению Владимировичу, Глебову Владимиру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский областной кадастровый центр", Администрации Шерегешского городского поселения об устранении реестровой ошибки, исключении сведений об объекте недвижимости из государственного кадастра недвижимости

по кассационной жалобе представителя Сидоренко С.В. - Тарасова К.С. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоренко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сорокину М.Ю. об устранении реестровой ошибки, исключении сведений об объекте недвижимости из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование требований указано, что администрацией Таштагольского муниципального района ему был предоставлен земельный участок в аренду общей площадью 933 кв.м, с кадастровым N в "адрес" на основании распоряжения Администрации Таштагольского муниципального района N от "адрес" г. под 1/2 часть жилого дома. В соответствии с данным постановлением между ним и КУМИ Таштагольского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор аренды указанного земельного участка, который зарегистрирован в Росреестре. На его имя были выданы разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г, градостроительный план земельного участка. Согласно землеустроительному делу границы его земельного участка были согласованы актом согласования границ землепользования с владельцами смежных земельных участков, а именно с Глебовым В.А. "адрес" с Асониным С.Д. "адрес"

В дальнейшем договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. по соглашению был расторгнут, истец выкупил земельный участок с кадастровым N, по "адрес" в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

В настоящее время собственником земельного участка в "адрес" является Сорокин М.Ю.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером выявлено несоответствие границ земельного участка, внесенных в ЕГРН, а именно расхождение границ земельного участка относительно объектов капитального строительства, расположенного на земельном участке и отображенном на чертеже согласования границ земельного участка с кадастровым N, что привело к наложению границ земельных участков с кадастровыми N с границами, учтенными в ЕГРН.

При проведении работ по исправлению ошибки были скорректированы границы земельных участков с кадастровыми N. Границы земельного участка с кадастровым N исправлены только в отношении смежной границы с его земельным участком, при этом кадастровый инженер при формировании участка с кадастровым N не использовал информацию, хранящуюся в государственном фонде данных, а также сведения ГКН о земельном участке, являющимся исходным для земельного участка с кадастровым N. При образовании земельного участка с кадастровым N, его граница не соответствует границе исходного земельного участка.

В связи с изложенным его 1/2 часть жилого дома частично находится на чужом земельном участке.

Собственник земельного участка с кадастровым N Сорокин М.Ю. отказывается обращаться с заявлением о переносе границ своего земельного участка, и подписать акт согласования границ, в связи с чем, перенести границы земельного участка истца ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" не может.

Он лишен возможности перенести границы земельного участка, который ему предоставлен в аренду, для того чтобы принадлежащая ему на праве собственности 1/2 часть дома располагалась в границах его земельного участка.

С учетом уточнения требований Сидоренко С.В. просил исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН в части описания местоположения границ и угловых поворотных точек земельных участков с кадастровыми N внеся в ГКН сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми N согласно каталогов координат (таблица 1, 2, 3), приведенных в заключении эксперта, проведенного в рамках рассмотрения дела без согласия собственников земельных участков с кадастровыми N. При этом привел таблицы Каталога координат поворотных точек границ в отношении трех земельных участков. Также просил взыскать с Сорокина М.Ю. в свою пользу судебные расходы за проведение экспертизы 51 500 руб, за составление искового заявления и представление интересов в суде 32 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Макеев Е.В, Глебов В.А, Администрация Шерегешского городского поселения, ООО "Кемеровский областной кадастровый центр".

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сидоренко С.В. - Тарасов К.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Сидоренко С.В.- Тарасов К.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного с администрацией Шерегешского городского поселения является собственником земельного участка с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под 1/2 часть жилого дома, расположенного по "адрес", площадью 933, 34 кв.м. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям ЕГРН на данном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым N, вид объекта - здание, наименование - часть жилого дома, назначение - жилой дом, площадью 185, 7 кв.м, по адресу: "адрес" Право собственности на данный объект по сведениям ЕГРН зарегистрировано за Сидоренко С.В.

Земельный участок истца с кадастровым N был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г, и был передан в аренду Сидоренко С.В, что следует из кадастровых планов земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешение на строительство 1/2 части жилого дома было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно сведениям ЕГРН строительство было завершено в ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного участка с кадастровым N и строений на нем на момент рассмотрения дела является Макеев Е.В, который приобрел данный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. у Сорокина М.Ю.

Земельный участок с кадастровым N был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровым N (ранее "адрес") и с кадастровым N (ранее "адрес"). Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилье, по "адрес" площадью 1661 кв.м.

Арендатором другого смежного участка с кадастровым N является Глебов В.А. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под 1/2 часть жилого дома, по "адрес" площадью 1014 кв.м.

Требования истца основаны на том, что в результате реестровой ошибки принадлежащая ему часть жилого дома частично расположена на территории смежного земельного участка, а также на том, что смежная граница с земельным участком Глебова В.А. с кадастровым N не совпадает с фактическим расположением принадлежащей ему части жилого дома.

Согласно планам N 1, 2, 3, 4 границ земельных участков, составленным экспертом при проведении землеустроительной экспертизы (заключение эксперта ООО "Геодезический центр" N от ДД.ММ.ГГГГ г.), принадлежащая истцу часть жилого дома как по фактическому расположению, так и по сведениям ЕГРН, полностью находится в границах его земельного участка с кадастровым N.

Из заключения судебной экспертизы и плана границ земельных участков N и N граница фактического использования между земельными участками с кадастровыми N совпадает с границей по данным ЕГРН.

Из письменных пояснений Управления Росреестра по Кемеровской области, кадастровых дел объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми N, приложенной к объяснению схемы конфигурации исходных земельных участков с кадастровыми N, из которых был образован земельный участок с кадастровым N следует, что земельный участок с кадастровым N образован в границах исходных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым N смежная граница которого со стороны участка истца была установлена в ДД.ММ.ГГГГ с учетом уже имеющихся сведений о границе в кадастре недвижимости, внесенных при постановке на учет земельного участка истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сидоренко С.В. суд первой инстанции исходил из отсутствия реестровой ошибки по смежным границам при постановке спорных земельных участков на кадастровый учет. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством кадастрового учета (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений. К основным сведениям об объекте недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН относится описание местоположения объекта недвижимости.

В силу пунктов 1, 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, такое описание излагается в межевом плане - документе, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Аналогичные правила устанавливались и пунктами 1, 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суды оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов ООО "Геодезический центр" от ДД.ММ.ГГГГ г, установив, что при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми N реестровой ошибки не допущено, пришли к законному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сидоренко С.В.

Как следует из материалов дела, границы смежных земельных участков были согласованы в установленном законом порядке. Участок истца сформирован в ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка по данным описания из кадастрового дела, а также по данным ЕГРН соответствует местоположению границ по данным землеустроительного дела, на что указано и в судебной экспертизе при характеристике исследуемых объектов. Земельный участок с кадастровым N также сформирован в ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка по данным описания из кадастрового дела, а также по данным ЕГРН соответствует местоположению границ по данным землеустроительного дела.

Земельный участок с кадастровым N образован в границах исходных земельных участков с кадастровыми N. Исходный земельный участок с кадастровым N, смежная граница которого со стороны участка истца была установлена в ДД.ММ.ГГГГ с учетом уже имеющихся сведений о границе в кадастре недвижимости, внесенных при постановке на учет земельного участка истца.

При установленных в суде обстоятельствах у судов не имелось оснований для внесения изменений в описание местоположения границ и угловых поворотных точек спорных земельных участков, внесения в ГКН иных сведений о характерных точках границ земельных участков.

Доводы кассационной жалобы о том, что смежная граница истца была изначально сформирована неверно; о том, что судами не учтено экспертное заключение, согласно которому установлено, что ошибка при определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми N привела к ошибке в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым N; о том, что судами не были приняты во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении ООО "Геодезический центр" N от ДД.ММ.ГГГГ г. о наличии в сведениях ЕГРН ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми N, вызванной неправильным определением контуров жилых домов по "адрес"; что координаты, содержащиеся в землеустроительном деле, указаны не в системе координат МСК-42, что является нарушением; а также иные доводы были предметом рассмотрения судами двух инстанций и получили оценку в судебных постановлениях.

Данные доводы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сидоренко С.В. - Тарасова К.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи