Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19010/2021[88-17438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22-48/2021 (УИД 54RS0003-01-2020-001482-28) по исковому заявлению Сарайкина Виталия Сергеевича к Ковылину Артуру Алексеевичу о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе Ковылина Артура Алексеевича на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 3 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сарайкин В.С. обратился в суд с иском к Ковылину А.А. о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по "адрес"

В ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по иску ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска о взыскании с него земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7320 руб. ему стало известно, что сумма налога рассчитана исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН на его земельный участок. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности. На основании данного соглашения Управлением Росреестра было прекращено право общей долевой собственности на земельный участок и зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с кадастровым N, площадью 472 кв.м.

Однако, он не подписывал данное соглашение, подпись от его имени подделана. Также он не являлся в Управление Росреестра и не предоставлял заявление о регистрации прекращения общей долевой собственности на земельный участок. Подпись в расписке в получении документов на государственную регистрацию проставлена от его имени неустановленным лицом. В результате незаконного раздела земельного участка у него существенно увеличился размер земельного налога.

Истец просил суд признать недействительным соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 3 февраля 2021 г. признано недействительным соглашение N о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенное между Сарайкиным В.С. и Ковылиным А.А. С Ковылина А.А. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 45 600 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковылин А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ковылина А.А. - Безлепко М.С. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Сарайкину В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 627/1000 долей на земельный участок с кадастровым N и 627/1000 долей на индивидуальный жилой дом по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. между Сарайкиным В.С. и Ковылиным А.А. (собственником 373/1000 долей спорного земельного участка) заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности.

На основании данного соглашения Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ г. было прекращено право общей долевой собственности на земельный участок и зарегистрировано право собственности истца Сарайкина В.С. на земельный участок с кадастровым N, площадью 472 кв.м.

В связи с неисполнением условий договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Красаковым В.Ю. и Ковылиным А.А, заложенное недвижимое имущество, принадлежавшее Ковылину А.А.: 373/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 373/1000 доли на жилой дом по "адрес", по соглашению о расчетах ДД.ММ.ГГГГ г. было передано Красакову В.Ю. в собственность в качестве отступного.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Красаков В.Ю. являлся собственником земельного участка площадью 236 кв.м. с кадастровым N, и 373/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом Красаковым В.Ю. были отчуждены Зарубину В.С. в соответствии с решением Сибирского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. об утверждении мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ г. произведена государственная регистрация права на 373/1000 доли в праве общей долевой собственности Зарубина В.С. на жилой дом и земельный участок площадью 236 кв.м. с кадастровым N по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. мэрией г. Новосибирска вынесено Постановление N3862 "Об изъятии земельного участка и жилого помещения в Заельцовском районе для муниципальных нужд" на основании постановления Мэрии г.Новосибирска от 20 октября 2017 г. N4765 "О проекте планировки и проектах межевания центральной части г. Новосибирска".

ДД.ММ.ГГГГ г. право собственности на 373/1000 доли в жилом доме по "адрес" перешло к городу Новосибирску, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Оспаривая соглашение о разделе участка и прекращении права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ г, истец сослался на то, что данное соглашение он не заключал и не подписывал, распоряжений на отчуждение имущества, находящегося в собственности, не давал, намерений производить раздел земельного участка не имел.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, рукописная запись "Сарайкин Виталий Сергеевич", расположенная в графе "Подписи сторон:" на втором листе Соглашения N о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ г, выполнена не Сарайкиным В.С, а иным лицом. При этом эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу: кем, Сарайкиным Виталием Сергеевичем либо иным лицом исполнены подпись от имени Сарайкина Виталия Сергеевича, расположенная в графе "подписи сторон:" на втором листе Соглашения N о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ г, из-за несопоставимости по составу сравниваемых объектов - подписей. Подписи от имени Сарайкина В.С, расположенные на первом листе в строке "(подпись заявителя) графы N "Расписку в получении документов прошу", на втором листе - в строке "(подпись)" графы N в заявлении в Управление Росреестра по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о регистрации прекращения права собственности на земельный участок, выполнены не Сарайкиным В.С, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Сарайкина В.С. Рукописная запись "Сарайкин В.С.", расположенная в строке "(дата выдачи получения) документов)" расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ г, выполнена не Сарайкиным В.С, а иным лицом. Подпись от имени Сарайкина В.С, расположенная в строке "(дата выдачи получения) документов)" расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ г, выполнена не Сарайкиным В.С, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Сарайкина В.С.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 166, 168, 218, 454, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования Сарайкина В.С, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что соглашение N о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. является недействительным в силу его ничтожности с момента заключения, поскольку истец, являясь собственником доли в земельном участке, участия в соглашении не принимал, соглашение не подписывал, в связи с этим, сделка по разделу земельного участка совершена в отсутствие его воли. При этом срок исковой давности по заявленным требованиям Сарайкиным В.С. не пропущен, поскольку об оспариваемом соглашении и о его правовых последствиях истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения административного дела по иску ИФНС России к Сарайкину В.С. о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском Сарайкин В.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ г, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Установив, что Сарайкин В.С. не подписывал оспариваемое им соглашение о разделе земельного участка, не обращался за совершением регистрационных действий, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ г. является недействительной сделкой, в силу ничтожности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов об отсутствии воли истца на заключение сделки, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана оценка, выводы судов в указанной части достаточно мотивированы, основаны на положениях статей 195, 196, 199, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности соглашения основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку соглашение истец не подписывал, так и на том, что волеизъявление на заключение соглашения отсутствовало.

Учитывая, что истцу стало известно об оспариваемом соглашении в процессе рассмотрения административного дела по иску ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска к Сарайкину В.С. о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ рассмотренного судом в ДД.ММ.ГГГГ (иск подан ДД.ММ.ГГГГ г, решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.), и иного из материалов дела не усматривается, то при обращении с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ г. Сарайкин В.С. установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом не пропустил.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права, нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 3 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковылина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи