Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19100/2021[88-18666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2020-005434-69 по иску Новгородов А.А. к Публичному акционерному обществу "Росбанк" о признании прекращенным обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения по кассационной жалобе Новгородов А.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Новгородов А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "РОСБАНК" о признании ипотеки прекращенной. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком на 182 месяца для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, и в обеспечение кредитного договора данная квартира была передана в залог кредитору. В последующем ОАО СКБ "Примсоцбанк" передавал свои права по закладной и кредитному договору Банку "Дельта Кредит", а Банк "Дельта Кредит" передал права ПАО "РОСБАНК".

Денежные средства по кредитному договору были выплачены им в полном объеме в августе 2020 г.

С августа 2020 г. Новгородов А.А. он неоднократно обращался в ПАО "РОСБАНК" с заявлением о выдаче закладной, однако ответчик уклоняется от обращения в регистрационную службу с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, не выдает ему закладную.

С учетом уточнения требований истец просил суд признать прекращенным обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 45, 5 кв.м, кадастровый N.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 09 июня 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новгородов А.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами ошибочно не принято во внимание то, что ответчик не снимает обременение, т.к. истец должен Банку "Дельта Кредит" 14000 рублей судебных расходов, взысканных в 2011 г. по отмененному Пресненским судом заочному решению. Однако данную сумму заявитель уплатил банку в 2011 г, после этого заочное решение было отменено, а иск банка оставлен без рассмотрения. Кроме того, данная сумма (судебные расходы) не входила в стоимость квартиры и ипотечного кредита и не может рассматриваться как обязательство, обеспеченное залогом. В равной степени суды обеих инстанций не учли, что срок предъявления исполнительного листа составляет три года. В течении трех лет никто не обращался в службу судебных приставов с исполнительным листом о взыскании с меня суммы задолженности, что исключает возможность в дальнейшем предъявить его к исполнению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Новгородов А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1000000 рублей сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, а заемщик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (пункт 1 договора).

Наряду с личным и имущественным страхованием, солидарным поручительством Новгородовой И.А, одним из способов обеспечения исполнения указанных обязательств истца являлся залог приобретаемой квартиры.

Пунктом 1.4.1. кредитного договора предусмотрено, что залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору и иным соглашением сторон, требования по возмещению судебных издержек кредитора, в том числе расходов на оплату услуг представителей кредитора в суде, транспортных и иных расходов, требования по возмещению расходов банка на реализацию квартиры, включая расходы на ее оценку, требования по возмещению расходов, возникших у кредитора в связи с необходимостью обеспечения своих прав по договору, включая расходы но содержанию и охране квартиры, либо расходы на погашение задолженности заемщика по связанным с квартирой налогам, сборам или коммунальным платежам, требования по возмещению расходов кредитора на оплату налогов, возникших у кредитора в связи с удовлетворением денежных требований по договору за счет стоимости квартиры, иные расходы кредитора, вызванные обращением взыскания на квартиру.

Права кредитора, как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по договору удостоверяются закладной.

По договору передачи прав по закладной N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "СКБ "Примосцбанк" передал Банку "Дельта Кредит" права по закладной, удостоверяющей право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ к Новгородов А.А, а также право залога на обозначенную квартиру, а Банк "Дельта Кредит" передал права ПАО "РОСБАНК".

Согласно уведомлению о досрочном полном погашении кредита Новгородов А.А. в полном объеме внес суммы полного погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО "РОСБАНК" с заявлением о выдаче закладной на квартиру в связи с полным погашением ипотечного кредита.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2011 г. по гражданскому делу N 2-2550/2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к Новгородов А.А. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", было отказано. Одновременно суд взыскал с Новгородов А.А. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что реализация взыскателем, как кредитором и залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что имеющаяся задолженность в виде расходов на оплату услуг представителя не погашена, в силу чего обеспеченное залогом обязательство не исполнено.

Вместе с тем, судами не высказано каких-либо суждений относительно того, что срок для предъявления исполнительного документа на принудительное взыскание судебных расходов к моменту предъявления настоящего иска истек, на что указывал представитель истца Коляда Н.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 149-150), а также сам истец при подаче им апелляционной жалобы (л.д. 157-160). При этом сведений о том, предъявлялся ли исполнительный лист за указанный период взыскателем к исполнению, материалы дела не содержат; судами данные доводы иска не проверялись и соответствующие доказательства не истребовались.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в статье 22 Закона об исполнительном производстве указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В данном случае оценка действиям взыскателя, который в установленный законом срок не предъявил исполнительный документ к исполнению, и на протяжении значительного периода времени бездействовал, создав для истца правовую неопределенность относительно юридической судьбы принадлежащего ему имущества, судами не приведена.

Факт наличия либо отсутствия обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, или свидетельствовали об уважительности пропуска взыскателем трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, предметом исследования в суде не стали.

Кроме того, при оценке добросовестности действий взыскателя, судам также следовало установить, имеется ли на день рассмотрения спора у ответчика возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако в данном случае вывод судов о наличии у взыскателя такой возможности полностью поставлен в зависимость от разумности действий взыскателя, тогда как, права истца не должны быть поставлены в зависимость от реализации или не реализации взыскателем своих процессуальных прав, иное приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога, как утрата возможности обращения взыскания на заложенное имущество, прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были устранены нарушения материального и процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Новгородов А.А. к Публичному акционерному обществу "Росбанк" о признании прекращенным обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда.

Кассационную жалобу Новгородов А.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи