Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19102/2021[88-19796/2021]

N 88-19796/2021

г. Кемерово 26 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрел гражданское дело N 2-106/2021 (УИД 38RS0033-01-2020-002542-23) по исковому заявлению Босхолова Владимира Кондратьевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Симплекс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Симплекс" Бабченко Д.А. на апелляционное определение Иркутского областного суда от 25 мая 2021 г. по заявлению Босхолова Владимира Кондратьевича о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Босхолов В.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Симплекс", (далее по тексту - ООО СК "Симплекс") о взыскании в его пользу убытков в размере 5 894 144 руб, компенсации морального вреда в размере 175 000 руб, штрафа.

В ходе судебного разбирательства, Босхолов В.К. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО СК "Симплекс" в пределах заявленных исковых требований, в обоснование которого указано, что в случае вынесения решения в пользу истца, исполнение такого решения будет затруднительно, поскольку имеются основания полагать, что ответчиком будут предприняты меры по уклонению от исполнения решения суда, в том числе путем сокрытия имущества от взыскания.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2020 г. представителю Босхолова В.К. - Терпиловской Т.А. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2021 г. определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-106/2021 иску Босхолова Владимира Кондратьевича к обществу с ограниченной ответственностью СК "Симплекс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отменено. Заявление Босхолова Владимира Кондратьевича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-106/2021 иску Босхолова Владимира Кондратьевича к обществу с ограниченной ответственностью СК "Симплекс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Симплекс" (N) адрес регистрации: "адрес", в пределах суммы 5 894 144 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Симплекс" Бабченко Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Босхолов В.К. обратился в суд с иском к ООО СК "Симплекс" о взыскании в его пользу убытков в размере 5 894 144 руб, компенсации морального вреда в размере 175 000 руб, штрафа. В обоснование требований указано на то, что ответчиком обязательство по договору подряда на строительство жилого дома исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем истцу причинены убытки.

В ходе судебного разбирательства, истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО СК "Симплекс" в пределах заявленных исковых требований в размере 5 894 144 руб.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, а также сведения о составе имущества, в отношении которого он просит принять обеспечительные меры.

Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленные требования, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств, выплаченных по договору подряда по строительству недвижимости, а также понесенных убытков, связанных с отказом в добровольном порядке устранить недостатки выполненных работ, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если ответчиком будут предприняты действия по отчуждению имущества общества. Регистрация нового ООО СК "Симплекс" как юридического лица, и его создание учредителями в период после подачи искового заявления истцом, свидетельствуют о реальности опасения невозможности исполнения судебного акта в будущем. Обеспечительные меры, о применении которых просит истец, являются соразмерными заявленным им исковым требованиям.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Положениями статьи 139 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные Босхоловым В.К. требования о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Принятые обеспечительные меры в пределах заявленных исковых требований являются соразмерными заявленным исковым требованиям.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем не получена копия частной жалобы судом и он был лишен возможности подачи на нее возражений, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. копия частной жалобы была направлена лицам, участвующим в деле. ДД.ММ.ГГГГ г. копия указанной жалобы была получена представителем ООО СК "Симплекс" Бабченко Д.А. (л.д.94).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Симплекс" Бабченко Д.А. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская