Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19112/2021[88-19456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3544/2020 (УИД 54RS0006-01-2020-004885-39) по исковому заявлению Пахтусовой Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" Антоновой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пахтусова О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" (далее по тексту - ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой") о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонам был заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являются обязательства застройщика построить многоквартирный дом Nпо генплану), расположенный по "адрес" и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру N на 5-м этаже, общей площадью 37, 14 кв.м, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Согласно условиям договора, Пахтусовой О.Г. были оплачены за квартиру в пользу ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" денежные средства в размере 1 650 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" передало истцу квартиру по акту приема-передачи. В дальнейшем в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. В связи с чем, она обратилась в ООО "Мэлвуд" с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления объема недостатков и определения стоимости их устранения. ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено визуально-инструментальное обследование конструкций квартиры экспертом ООО "Мэлвуд", по результатам которого подготовлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ г, которым установлено, что отделка конструкций объекта множественно не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Все обнаруженные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, расположенной по "адрес" составляет 94 485 руб. За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 6 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. она отправила по почте претензию в ООО "СЗ ДСК КПД- Газстрой" с требованием о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и на проведение строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" получило данную претензию, однако, выплаты до настоящего времени ООО "СЗ ДСК КПД- Газстрой" не произведены.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. (следующий день после окончания срока для удовлетворения требований по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата написания искового заявления) - 291 день.

Стоимость устранения недостатков - 94 485 руб.

Размер процентов - 3 %.

Размер неустойки на день написания искового заявления: 94 485 х 3 % х 291 = 824 854 руб. 05 коп. = 94 485 руб.

Наличие недостатков в квартире повлекло для нее сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью. Это заставляет чувствовать обиду на ответчика и переживать причиненные неудобства. Полагала, что суд сочтет разумным и справедливым требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20 000 руб.

Уточнив исковые требования, Пахтусова О.Г. просила взыскать с ООО СЗ ДСК КПД-Газстрой" в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 114 809 руб, стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 6 300 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 114 809 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии 260 руб, по отправке третьему лицу ООО "Альянс-СК" копии искового заявления с приложениями 357 руб, по отправке искового заявления с приложениями в суд 300 руб, по отправке искового заявления с приложениями ответчику 357 руб, в общем размере 1 274 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" в пользу Пахтусовой О.Г. взысканы стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 114 809 руб, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 60 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 6 300 руб, почтовые расходы в размере 1 274 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 60 000 руб, всего взыскано 247 383 руб.

С ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 996 руб. 18 коп.; в пользу ООО "АудитСтрой" - в счет оплаты проведенной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" Антонова Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушений судами норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судом фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" Жадова Н.Ф. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома N (по генплану) по "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру N на 5-м этаже, общей площадью 37, 14 кв.м, а Пахтусова О.Г, в свою очередь, приняла на себя обязательство уплатить ответчику установленную договором цену в размере 1 650 000 руб.

Истец обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнила надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, на момент подписания акта стороны согласились, что качество передаваемой квартиры соответствует заключенному договору участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, сводам правил, проектной документации и градостроительных регламентов.

Из искового заявления, представленного истцом экспертного исследования ООО "Мелвуд" N от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в процессе проживания в квартире были обнаружены строительные недостатки, общая стоимость устранения которых составляет 94 485 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ г. о возмещении расходов на устранение недостатков в указанной сумме получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г, но оставлена им без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АудитСтрой".

Согласно экспертному заключению ООО "АудитСтрой" N от ДД.ММ.ГГГГ г, в квартире по "адрес", имеются строительные недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, перечисленные в исковом заявлении, в виде отклонений стен от вертикального уровня, отклонений пола от горизонтальной плоскости, дефекта балконного блока, дефекта межкомнатного дверного блока, дефекта потолка, которые возникли по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения строительных недостатков, допущенных при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ составляет 114 809 руб.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения застройщиком обязательства по передаче квартиры надлежащего качества, что недостатки, возникли до передачи квартиры потребителю, которые являются следствием нарушения застройщиком требований строительных норм и правил в процессе строительства, стоимость устранения которых составляет 114 809 руб. Судом по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, которые уменьшены до 60 000 руб. Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки и штрафа, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с размером компенсации морального вреда, согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно части 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности.

Из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При разрешении спора суды, установив наличие вины застройщика в передаче квартиры участнику долевого строительства ненадлежащего качества, привлекли его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в счет возмещения убытков стоимости устранения недостатков переданной квартиры. Основаниями для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда послужили положения, предусмотренные статьями 31, 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы сами по себе не могут служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено экспертами, обладающим специальными познаниями, выводы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка экспертному заключению подробно дана в апелляционном определении, оснований не согласится с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимыми расходы.

Суд обоснованно признал расходы на досудебное исследование квартиры судебными издержками, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Также обоснованно расходы истца на проведение досудебного исследования признаны необходимыми, поскольку его результаты позволили истцу определиться с предметом исковых требований и доказательствами по иску.

Исковые требования Пахтусовой О.Г. удовлетворены в полном объеме, поэтому судебные издержки подлежали взысканию в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о согласии с размером компенсации морального вреда, неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанного законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Степень соразмерности, заявленной ко взысканию истцом, неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией Оценка соразмерности дана судом первой инстанции в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды руководствовались положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости, выводы в указанной части мотивированы.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном суде общей юрисдикции является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, оценкой доказательств по делу, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" Антоновой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи