Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Ирины Владимировны к Зайцеву Олегу Сергеевичу и по встречному иску Зайцева Олега Сергеевича к Мартыненко Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Мартыненко Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия
установила:
Мартыненко И.В. обратилась с иском к Зайцеву О.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что обе стороны являлись солидарными созаемщиками по кредитному договору от 20.08.2013, заключенному с ПАО "Сбербанк России" (далее -Банк), по условиям которого Банк предоставил им кредит в размере 1 786 000 руб. на покупку квартиры. Ответчик от исполнения своей доли кредитного обязательства уклонился, а истец, напротив, исполнила общее обязательство. Просила взыскать с Зайцева О.С. компенсацию в размере половины от общей суммы внесенных ею платежей по названному кредитному договору, что составляет 222 539, 55 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.12.2017 по 01.03.2021 в размере 24 402, 40 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Зайцев О.С. обратился с встречным иском к Мартыненко И.Г. о взыскании причитающейся ему доли, полученной Мартыненко И.В. от продажи общей квартиры, ссылаясь на то, что общая квартира была продана за цену 2 250 000 руб, из которой сумма 1 091 575, 26 руб. направлена на погашение кредита, из оставшейся части (1 158 427, 74 руб.) ему было передано 330 000 руб, а остальные денежные средства получила Мартыненко И.В. Поскольку доли являлись равными, ему причитается с Мартыннко И.В. разница в размере 249 213, 87 руб, просил произвести зачет встречных требований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24.03.2021, с учетом определения об исправлении описки от 31.03.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Зайцева О.С. в пользу Мартыненко И.В. денежные средства в сумме 240 423, 38 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5604, 23 руб, всего - 246 027, 61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мартыненко И.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Зайцеву О.С. полностью отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.05.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Мартыненко И.В.
В кассационной жалобе Мартыненко И.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении ее требований, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя доводы о неправильном толковании судом апелляционной инстанции условий договора купли-продажи квартиры от 02.09.2020, полагая, что получение ею доли от стоимости квартиры в размере, превышающем принадлежавшую ей "данные изъяты" долю в праве общей собственности, не было обусловлено исполнением ею обязательства по погашению кредита перед Банком, не ограничивает ее в праве требовать с ответчика компенсации в размере половины внесенных ею Банку платежей.
Письменные возражения на жалобу поступили от Зайцева О.С.
Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требования Мартыненко И.В. о взыскании с Зайцева О.С. компенсации в размере половины внесенных ею платежей во исполнение солидарного с Зайцевым О.С. кредитного обязательства, суд первой инстанции исходил того, что на стороне Зайцева О.С. возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за счет Мартыненко И.В, которая исполнила общее кредитное обязательство в размере, превышающем падающую на нее долю.
Всего Мартыненко И.В. за счет собственных средств внесла Банку
