Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19259/2021[88-19857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Светланы Николаевны, Александрова Кирилла Валерьевича к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Александрова С.Н, Александров К.В. обратились с иском к акционерному обществу "Фирма Культбытстрой" (далее- Общество) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что они приобрели в собственность квартиру в многоквартирном доме, застройщиком которого являлся ответчик, в период гарантийного срока выявились недостатки. Ответчик добровольно не удовлетворил требование о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просили взыскать стоимость работ по устранению строительных дефектов в размере 107527, 20 руб, неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 09.01.2020 по 09.03.2020 в размере 107527, 20 руб, взыскать неустойку по день фактического исполнения, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по досудебной экспертизе в размере 35 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб, штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска, администрация города Лесосибирска, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс", общество с ограниченной ответственностью "ПСК Регион", общество с ограниченной ответственностью "КапиталСити".

Заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "Фирма Кульбытстрой" в пользу Александровой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб, неустойку- 5000 руб, штраф- 3000 руб, расходы по оформлению доверенности- 1500 руб, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы- 10850 руб, всего- - 21 850 руб, взыскать с АО "Фирма Кульбытстрой" в пользу Александрова К.В. компенсацию морального вреда в размере 1500 руб, неустойку- 5000 руб, штраф- 3000 руб, расходы по оформлению доверенности- 1500 руб, всего- 11000 руб. Кроме того, постановлено перечислить со счета нотариуса Петрова А.В. в счет возмещения убытков Александровой С.Н, Александрова К.В. по 53 763, 60 руб. каждому. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 850, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.06.2021 заочное решение суда первой инстанции изменено в части размеров взысканных с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Александровой С.Н, Александрова К.В. неустойки и штрафа, неустойка увеличена за период по 24.03.2021 до 25 000 руб. каждому истцу, штраф увеличен до 20 000 руб. в пользу каждого истца. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, оставить в силе заочное решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и исковых требований, взыскав неустойку за период с 10.03.2020, не заявленный в исковых требованиях при отсутствии доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что АО "Фирма Культбытстрой" является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира, приобретенная истцом в собственность.

В период гарантийного срока истцы обнаружили строительные дефекты, предъявили 24.12.2019 требование ответчику о возмещении расходов по их устранению.

В ходе судебного разбирательства установлен факт наличия строительных дефектов, за которые отвечает застройщик, расчет расходов по устранению которых составляет 107527, 20 руб, данная сумма до решения суда внесена ответчиком на депозитный счет нотариуса.

Установив обстоятельства дела, верно применив положения пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, исчислив ее в заявленном размере за период с 09.01.2020 по 09.03.2020, и, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 5000 руб. в пользу каждого истца, размера штрафа до 3000 руб. каждому.

Истцы не согласились с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, полагая их заниженными, подав апелляционную жалобу в Красноярский краевой суд.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу в части размеров неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, ограничив период расчета неустойки до 09.03.2020, не принял во внимание, что истцами было заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства ответчиком. А поскольку спорная сумма была внесена ответчиком на депозитный счет нотариуса 24.03.2021, то произвел расчет неустойки до указанной даты, что составило 1 416 133, 22 руб, с учетом ограничения неустойки размером основного долга- 107 527, 20 руб.

Применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения общего размера неустойки до 50000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого истца), размера штрафа до 40000 руб. (по 20000 руб. каждому).

Вопреки доводам кассационной жалобы дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы истцов.

Размер взысканной неустойки и штрафа учитывает баланс прав и интересов сторон, требования разумности и справедливости.

При этом суд оценил размер истребуемой истцами неустойки, сопоставил его с размером основного долга, оценил возможные последствия и потери истцов в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалованного судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко