Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19286/2021[88-17770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0017-01-2020-000514-30 по исковому заявлению Белковской Ирины Геннадьевны к Козлову Андрею Викторовичу, Козловой Юлии Викторовне, Козловой Яне Андреевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Белковской Ирины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белковская И.Г. обратилась в суд с иском к Козлову А.В, Козловой Ю.В, Козловой Я.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, г/н N. Данный автомобиль приобретен с использованием кредитных средств Банк "Союз" по автокредиту N- N от 18.01.2018 г.

21.04.2018 данное имущество было передано в пользование Козлова А.В, Козловой Ю.В, Козловой Я.А. на основании выписанной истцом доверенности N N. ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии ею отозвана. Однако, ответчики от возврата автомобиля с документами СТС и ПТС на него, по ее устному требованию, уклоняются.

Истец просил истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий Белковской И.Г. на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, г/н N

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 октября 2020 г. исковые требования Белковской Ирины Геннадьевны удовлетворены.

У Козлова Андрея Викторовича, Козловой Юлии Викторовны, Козловой Яны Андреевны истребован автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N идентификационный номер (VIN): N, цвет черный, суд обязал последних не позднее 10-дневного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу передать указанное транспортное средство с ключами и документами на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) Белковской Ирине Геннадьевне.

С Козлова Андрея Викторовича, Козловой Юлии Викторовны, Козловой Яны Андреевны в доход местного бюджета взыскана солидарно государственная пошлина в размере 21950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 г. в части удовлетворения исковых требований к Козловой Яне Андреевне отменено.

По делу принято новое решение об отказе Белковской Ирине Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к Козловой Яне Андреевне об истребовании имущества из незаконного владения и взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Белковская Ирина Геннадьевна просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г, оставить в силе заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 г. Приводит довод об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о передаче автомобиля исключительно Козлову А.В. Указывает, что автомобиль был передан семье Козловых: Козлову А.В, Козловой Ю.В, Козловой Я.А. Судом апелляционной инстанции не дана оценка ее доводам о передаче автомобиля всем трем членам семьи. Оставлено без внимания указание в доверенности на управление автомобилем Козловой Я.А, установление в решении Центрального районного суда г. Красноярска по иску Банка СОЮЗ (АО) к Белковской Ирине Геннадьевне обстоятельства передачи автомобиля Козловым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании заявления - оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку N N 18.01.2018 истцу Белковской И.Г. был выдан кредит в размере 2700000 руб, сроком на 84 месяца под 23% годовых на покупку автомобиля.

Как следует из п. 10 вышеназванного заявления исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства указанного в п.п. 11.1, а именно Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN N, цвет черный (договор залога 01/0009/18-АК/70/ЗИ).

22.01.2018г. Белковская И.Г. приобрела автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN N, который поставлен за ней на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД "России "Красноярское" (л.д.45 т.1).

21.04.2018 г. Белковская И.Г. выдала нотариальную доверенность на имя Козлова А.В, Козловой Ю.В, Козловой Я.А. на управление, пользование и распоряжение принадлежащим ей автомобилем марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, г/н N VIN N, цвет черный, паспорт транспортного средства "адрес", выдан МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", N

Автомобиль передан Козлову А.В.

Впоследствии нотариально удостоверенным распоряжением N от 25.10.2019 Белковская И.Г. отменила указанную доверенность бланка серии "адрес"3 удостоверенную нотариусом ФИО8

19.12.2019 г. Белковская И.Г. обратилась в дежурную часть ОП N11 МУ МВД России "Красноярское" по факту невозврата принадлежащего ей автомобиля. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N1 МУ МВД России "Красноярское" от 30.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Козлова А.В, Козловой Ю.В, Козловой Я.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Козлов А.В. и Козлова Ю.В. факт передачи им в пользование автомобиля не оспаривали. При этом, автомобиль истцу до настоящего времени не возвращен. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО15 допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что он в конце 2018 года и вначале 2019 г. неоднократно видел ответчика Козлова А.В. на спорном автомобиле.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец приобрела транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 с использованием кредитных денежных средств и пришел к выводу, что автомобиль является ее личным имуществом.

Учитывая, что транспортное средство было передано Белковской И.Г. ответчикам на законных основаниях, однако впоследствии доверенность на управление, пользование и распоряжение данным автомобилем истцом была отменена, вместе с тем транспортное средство во владение истца не возвращено, суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение указанного автомобиля у ответчиков безосновательно, в связи с чем принял заочное решение о его истребовании из чужого незаконного владения ответчиков Козлова А.В, Козловой Ю.В, Козловой Я.А. и передаче с ключами и документами на него Белковской И.Г.

Решение суда первой инстанции в части истребования транспортного средства из чужого незаконного владения Козлова А.В. и Козловой Ю.В. сторонами не обжалуется. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отменяя заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года в части удовлетворения исковых требований к Козловой Я.А. и принимая по делу новое решение об отказе Белковской И. Г. в удовлетворении исковых требований к Козловой Я.А. об истребовании имущества из незаконного владения, судебная коллегия пришла к выводу о непредставлении доказательств передачи автомобиля истцом Козловой Я.А.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что нотариальная доверенность выдана истцом, в том числе и в отношении Козловой Я.А, сама Белковская И.Г. поясняла, что непосредственно Козловой Я.А. автомобиль не передавался, транспортное средство передано было Козлову А.В, а его дочь Козлова Я.А, проживающая в г. Санкт Петербурге, при этом не присутствовала. Согласно справке ООО "Единый медицинский центр" от 13 мая 2021 года Козлова Я.А. работает в обществе в должности помощника специалиста по тендерам в медицинском центре N 1 с 17 сентября 2017 года по настоящее время. Исполнение трудовых обязанностей Козловой Я.А. непосредственно производится по месту нахождения ООО "Единый медицинский центр": "адрес"

На момент выдачи доверенности, Козлова Я.А. зарегистрирована и проживает по месту пребывания в "адрес"

Согласно сведениям ГИБДД, нарушений ПДД Козловой Я.А, при управлении автомобилем Toyota Land Cruiser, г/н N не зафиксировано. При этом, она регулярно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении автомобилем NIVA CHEVROLET (141 т.1).

Согласно электронному страховому полису от 24 января 2018г. в качестве лиц, допущенных к управлению при страховании ответственности по ОСАГО на указанный автомобиль указаны Козлов А.В. и Козлова Ю.В. (л.д.92 т.1). Козлова Я.А. в числе допущенных к управлению лиц не указана.

Учитывая, что на момент выдачи истцом доверенности 21 апреля 2018 г, ответчик Козлова Я.А. проживала отдельно от родителей, которым был передан автомобиль фактически, членом семьи Козлова А.В. и Козловой Ю.В. не являлась, с 2017 года проживает в г. Санкт-Петербурге, где трудоустроена и имеет регистрацию по месту пребывания, оснований для удовлетворения исковых требований к Козловой Я.А. у суда первой инстанции не имелось.

Выводы об обратном, судом первой инстанции в решении суда ничем не обоснованы и являются ошибочными.

При этом, доводы истца о том, что автомобиль был передан ею также в пользование Козловой Я.А. при отсутствии доказательств данных обстоятельств, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не усматривает, полагая правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия апелляционного суда пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Так, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Данная позиция отражена также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 разъяснено, что виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Правильно применяя нормы права, с учетом их толкования и разъяснения, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требований, заявленных к Козловой Я.А.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебного постановления в части выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в том числе и за счет Козловой Я.А, не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду отсутствия истребуемого имущества у Козловой Я.А, поскольку автомобиль ей не передавался.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, оспариванию выводов суда по обстоятельствам дела, нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белковской Ирины Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

С.В. Вульферт