Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-19312/2021[88-17959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-550/2020; УИД: 42RS0015-01-2020-000569-06 по иску Ельцова Романа Викторовича к акционерному обществу "Шахта Большевик" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Ельцова Романа Викторовича - Жукова О.О. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений, необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ельцов Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Шахта Большевик" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 4 октября 2010 г. он состоит в трудовых отношениях с ОАО "Шахта Большевик", с 1 февраля 2014 г. занимает должность проходчика подземного 5 разряда. 31 января 2020 г. он находился на рабочем месте и почувствовал сильную боль в спине, в связи с чем обратился в медицинский пункт, где ему был введен " "данные изъяты"" в виде инъекции, и он освобожден от работы в 11 часов для направления в медицинскую организацию. От введенного препарата он чувствовал сильное головокружение, боль не утихала.

После посещения врача на производстве и освобождения со смены, о чем им было сообщено непосредственному начальнику, он пошел переодеваться для посещения медицинского учреждения. Узнав об освобождении его со смены, начальник участка потребовал продолжить работу, либо писать заявление об увольнении по собственному желанию. Увольняться он не желал, но продолжать работу с болью в спине было опасно и невыносимо. Поскольку боль в спине была сильной, а головокружение не давало возможности стоять без посторонней помощи и усиливалось, он был вынужден под психологическим давлением начальника написать заявление об увольнении. В заявлении он не указал дату расторжения трудового договора, полагая возможным в последующем отозвать данное заявление.

В этот же день он обратился в ГАУЗ КО НГКБ N, в период с 31 января 2020 г. по 11 февраля 2020 г. находился на больничном.

6 февраля 2020 г. он обратился в отдел кадров АО "Шахта Большевик" с целью отозвать заявление об увольнении, однако ему сообщили, что он уже уволен. С приказом об увольнении он ознакомлен не был.

С учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным его увольнение от 31 января 2020 г.; признать приказ об увольнении N от 31 января 2020 г. незаконным; восстановить его в должности проходчика подземного разряда в АО "Шахта Большевик" с 31 января 2020 г.; взыскать с АО "Шахта Большевик" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, компенсацию вынужденного прогула из расчета 78258, 36 рублей - средний заработок за месяц за период с 1 февраля 2020 г. по 6 августа 2020 г. в размере 485197, 16 рублей, компенсацию вынужденного прогула из расчета 78258, 36 рублей - средний заработок за месяц за период с 7 августа 2020 г. по день восстановления в должности проходчика подземного 5 разряда в АО "Шахта Большевик".

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ельцова Романа Викторовича о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула и морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель Ельцова Р.В. - Жуков О.О. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта удовлетворении исковых требований Ельцова Р.В.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем АО "Шахта "Большевик" Качановым А.Н, а также прокурором гражданско0судебного отдела прокуратуры Кемеровской области -Кузбасса Роппель О.В. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений, необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 октября 2010 г. между ОАО "Шахта "Большевик" и Ельцовым Р.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым последний принят на должность "горнорабочий подземный 2 разряда". В последующем на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 31 января 2014 г. переведен на должность "проходчик подземный 5 разряда".

31 января 2020 г. Ельцов Р.В. подал заявление на имя директора АО "Шахта "Большевик", в котором просит его уволить по собственному желанию.

Из имеющихся в материалах дела копии заявления Ельцова Р.В. от 31 января 2020 г. на имя директора АО "Шахта "Большевик", представленной истцом, усматривается, что истец просит его уволить по собственному желанию, при этом дата, с которой он просит его уволить, не указана. На данной копии заявления имеется виза заместителя начальника участка N Д. от 31 января 2020 г. "Не возражаю".

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал заявления Ельцова Р.В. от 31 января 2020г. на имя директора АО "Шахта "Большевик" из которого усматривается, что истец просит его уволить по собственному желанию с 31 января 202 0г, с резолюцией работодателя об увольнении 31 января 2020 г..

31 января 2020г. Ельцов Р.В. после обращения в медицинский пункт шахты был освобожден от смены в 11-00.

Приказом АО "Шахта "Большевик" от 31 января 2020 г. трудовой договор с Ельцовым Р.В. прекращен 31 января 2020г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На данном приказе имеется отметка, что ознакомить работника с приказом под роспись невозможно по причине его неявки для ознакомления.

Также по данному факту работодателем был составлен акт от 31 января 2020 г, согласно которому 31 января 2020 г. около 9 часов утра начальник участка N по проведению горных выработок Д. принес в отдел кадров АО "Шахта "Большевик" заявление на увольнение Ельцова Р.В. по собственному желанию с желаемой датой увольнения - 31 января 2020 г, подписанное директором шахты. Для ознакомления с приказом об увольнении Ельцов Р.В. в течение дня 31 января 2020 г. не явился. Акт составлен в 16 часов 50 минут начальником отдела кадров З, инспектором по кадрам Г, помощником директора по юридически вопросам Качановым А.Н. и начальником участка N по проведению горных выработок Д.).

31 января 2020 г. Ельцову Р.В. заказным почтовым отправлением направлено письмо о необходимости забрать трудовую книжку, сдать обходной лист, которое получено Ельцовым Р.В. 5 февраля 2020г.

В период с 31 января 2020 г. по 10 февраля 2020 г. истец Ельцов Р.В. находился на больничном листе, открытом в ГАУЗ КО "НГКБ N".

6 февраля 2020 г. Ельцовым Р.В. на имя директора АО "Шахта "Большевик" подано заявление об отзыве ранее поданного заявления от 31 января 2020 г. об увольнении, которое поступило ответчику 14 февраля 2020 г. и было оставлено без удовлетворения, так как трудовой договор прекращен 31 января 2020 г. и с истцом произведен полный расчет.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 26 июня 2020 г. N, назначенной определением суда от 14 мая 2020 г, следует, что ответить на вопрос, кем, Ельцовым Р.В. или иным лицом выполнена запись "с 31 января 2020г.", расположенная после слов "по собственному желанию" в заявлении об увольнении от 31 января 2020 г, не представляется возможным. Ответить на вопрос, не выполнен ли текст заявления об увольнении от 31 января 2020 г. в необычных условиях (необычном состоянии, наличии "сбивающих" факторов"), не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сторонами трудового договора было достигнуто письменное соглашение относительно даты увольнения Ельцова Р.В, процедура увольнения нарушена не была, в связи с чем оснований для признания приказа об увольнении Ельцова Р.В. незаконным, восстановлении его на работе и взыскании компенсации не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой, апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ельцова Р.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Ельцова Р.В. при подаче 31 января 2020 г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли истцом последствия написания такого заявления; было ли выражено желание истца на увольнение по собственному желанию с 31 января 2020 г, было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций не учли и не проверили доводы Ельцова Р.В. в обоснование заявленных требований, приведенные им в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, а также изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе с 31 января 2020 г. он не хотел, заявление на увольнение по собственному желанию он написал вынужденно, ввиду оказания на него давления со стороны начальника участка, а также о том, что данное заявление было написано им в болезненном состоянии.

Судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию Ельцовым Р.В. заявления об увольнении по собственному желанию, не дана оценка его доводам о том, что ранее он также под давлением начальника участка уже писал заявление об увольнении по собственному желанию, не имея намерения на расторжение трудовых отношений.

Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленной истцом в обоснование своих исковых требований копии заявления на увольнение по собственному желанию от 31 января 2020 г, в которой не указана дата, с которой истец просит его уволить по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что Ельцовым Р.В. заявление об увольнении было написано при наличии его свободного волеизъявления, добровольно, при этом стороны согласовали дату увольнения - 31 января 2020 г, не могут быть признаны правомерными, как не соответствующие закону и разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законным, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2021г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Председательствующий:

Судьи: