Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19411/2021[88-17984/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Клинцовой Кристины Ивановны, Ефремовой Анны Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, Герасимовой Татьяне Владимировне о признании договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по кассационной жалобе Клинцовой К.И, Ефремовой А.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клинцова К.И. и Ефремова А.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с иском к администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее - администрация Жемчужненского сельсовета), Герасимовой Т.В. о признании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование исковых требований указали, что они проживали в жилом помещении по адресу: "адрес" качестве членов семьи нанимателя ФИО8, с которым был заключен договор социального найма жилого помещения. В связи со сложившимися с ФИО8 неприязненными отношениями, они были вынуждены выехать из спорного жилого помещения. После смерти нанимателя ФИО8 они обратились в администрацию Жемчужненского сельсовета с заявлением о приватизации жилого помещения, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ. приватизировал квартиру. Полагают заключенный с ФИО8 договор приватизации недействительным, поскольку от участия в приватизации они не отказывались, своего согласия на приватизацию жилого помещения не давали.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили признать недействительным договор о безвозмездной передаче в собственность ФИО9 квартиры по адресу: "адрес", применить последствия его недействительности в виде признания права собственности Герасимовой Т.В. отсутствующим, внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, признании права собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за Клинцовой К.И, Ефремовой А.И, ФИО2 на указанное жилое помещение.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 июля 2021 г, исковые требования Клинцовой К.И, Ефремовой А.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клинцовой К.И, Ефремовой А.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Герасимовой Т.В. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от администрации Жемчужненского сельсовета Республики Хакасия поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО9 приходится дядей Клинцовой (Рязковой) К.И. и Ефремовой (Рязковой) А.И.

Квартира по адресу: "адрес" на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Жемчужненским управлением администрации муниципального образования Ширинский район ФИО9 на основании решения Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ним признано право на указанное жилое помещение.

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Клинцова К.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Ефремова А.И. и несовершеннолетняя ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия и ФИО9 заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. Истцы в качестве членов семьи нанимателя в договор включены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Жемчужненского сельсовета и ФИО9 заключен договор о безвозмездной передаче указанной квартиры в собственность, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО9 следует, что он был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявление о принятии наследства ФИО9 поступило только от его супруги - Герасимовой Т.В.

Из материалов регистрационного дела Управлении Росреестра по Республике Хакасия следует, что ФИО9 для подтверждения факта отсутствия иных лиц, в том числе несовершеннолетних, имеющих право на приватизацию спорной квартиры, представлена выписка из домовой книги на спорную квартиру, выданная ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по Ширинскому району, в которой имеется информация о регистрации по месту жительства только ФИО9

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорной квартиры является супруга умершего ФИО9 - Герасимова Т.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры, истцы ссылались на то, что имели право на участие в ее приватизации, от участия в ней не отказывались, своего согласия на приватизацию не давали, также ФИО9 не было получено согласие от органа опеки и попечительства.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2, 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 21, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения требований, указав, что оснований вынужденного характера выезда истцов из спорной квартиры материалы дела не содержат, истцы добровольно выехали из квартиры на иное место жительства, расторгнув в отношении себя договор найма, обязанности нанимателя не исполняли, в связи с чем утратили право пользования спорной квартирой, и получение их согласия на совершение сделки по приватизации жилого помещения не требовалось.

Также судом указано на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку истцам было известно о намерении ФИО9 приватизировать спорную квартиру, каких-либо препятствий к получению истцами сведений о наличии (либо отсутствии) права на спорную квартиру со стороны ФИО9, иных лиц, характере и объеме данного права, не установлено; доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие информации, правоустанавливающих документов, истцами, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения, указал, что истцы утратили право пользования спорной квартирой с момента их выезда из нее. Отклоняя доводы о вынужденном характере выезда истцов из спорного жилого помещения, суд указал, что выезд истцов носил постоянный характер, с момента выезда истцы на протяжении длительного времени какого-либо интереса к спорному жилому помещению не проявляли, обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, а также оплаты коммунальных услуг не несли. Соглашений с ФИО9 о сохранении за ними, в том числе и за несовершеннолетней ФИО2, права на проживание в квартире после выезда не заключали, иного материалы дела не содержат.

Также суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что истцы с момента выезда из жилого помещения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. не интересовались судьбой спорной квартиры, однако при должной степени осмотрительности могли получить информацию о правовой судьбе спорного жилого помещения. При этом суд исходил из того, что договор передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, а срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, - добровольный выезд истцов из спорного жилого помещения, а также установив, что отсутствие истцов в жилом помещении носит длительный характер, отсутствие соглашения о сохранении за истцами, включая несовершеннолетней ФИО2, права на проживание в квартире после выезда из нее. Обстоятельств вынужденного и временного характера отсутствия в жилом помещении, а также то, что истцам чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, судами не установлены. В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у истцов права на приватизацию спорного жилого помещения.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном деле судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции то, что истцы добровольно и давно выехали из спорной квартиры, при этом, имели реальную возможность пользоваться жилым помещением, однако, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, в том числе и обязанность по содержанию, текущему ремонту и оплате коммунальных услуг указанного жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г, названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Доводы кассаторов Клинцовой К.И, Ефремовой А.И. о не добровольности выезда из спорной квартиры, чинении препятствий в пользовании квартирой, об отсутствии отказа в пользовании квартирой судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку данные доводы относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Доводы кассаторов, изложенные в кассационной жалобе относительно отсутствия согласия органа опеки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению годичный срок исковой давности, определенный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из изложенного, поскольку оспариваемый договор приватизации, в который не были включены истцы, является оспоримой сделкой, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности суды правильно учитывали, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С учетом того, что оспариваемый договор совершен ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора истцы достигли совершеннолетнего возраста, по обстоятельствам делам они могли и должны были знать о договоре приватизации, при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них, в силу обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта, имея регистрацию в спорном жилом помещении, не могли не узнать о нарушении своих прав, о собственниках спорного жилого помещения, однако с иском они обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суды правильно указали на отсутствие нарушений законодательства о приватизации жилищного фонда при заключении спорного договора.

По существу доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Клинцовой К.И, Ефремовой А.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: