Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19449/2021[88-20577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2749/2020 (УИД 38RS0031-01-2020-000489-80) по исковому заявлению Чепелевой Евгении Игоревны к Чепелеву Сергею Викторовичу, Чепелеву Николаю Сергеевичу, Шапиро Юлии Александровне о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Чепелевой Е.И. - Торбина В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чепелева Е.И. обратилась в суд с иском к Чепелеву С.В, Чепелеву Н.С, Шапиро Ю.А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит в зарегистрированном браке с Чепелевым С.В, проживают совместно - с ДД.ММ.ГГГГ. За период совместного проживания и ведения хозяйства в совместной собственности находится следующее имущество: двухэтажный жилой дом площадью 155, 3 кв.м по "адрес" кадастровый N; земельные участки N кадастровый N, и N, кадастровый N, в СНТ "Домостроитель" площадью 750 и 155, 3 кв.м, соответственно.

В ДД.ММ.ГГГГ от Чепелева Н.С. узнала, что имущество перешло Чепелеву Н.С. и Шапиро Ю.А, которые намерены им распорядиться, требуют освобождения дома и земельных участков. Дом на участке N находился в аварийном состоянии, площадь дома составляла 70 кв.м, пригодной для проживания была одна комната, насаждения на земельном участке отсутствовали. За период совместного проживания жилой дом, находящийся на земельном участке N, отремонтировали, достроили, реконструировали по собственным проектам, собственными силами, привлекая квалифицированных строителей, оплачивая работу из общих средств. На земельном участке 231 располагался сгоревший в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом на фундаменте, иные строения, ограждения участка, насаждения отсутствовали. В настоящее время участок силами истца облагорожен, возведены летняя кухня, беседка, баня, летний душ, растут деревья, овощи и т.д. После пожара земельные участки объединены забором, фундамент от сгоревшего дома демонтирован. Ее согласие как супруги на заключение договора дарения не получено.

Период заключения указанных выше договоров дарения совпадает с периодом нахождения матери ответчика Чепелева С.В. в предсмертном болезненном состоянии, вследствие чего, возможно, даритель не понимал процесс происходящего, находился в состоянии, когда не отвечал за свои действия.

С учетом уточнений, истец просила признать недействительными сделки, совершенные на основании договора дарения жилых домов и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенные между Чепелевым С.В, Чепелевым Н.С, путем возврата сторон в первоначальное положение, применить последствия недействительности сделки, на указанные выше земельные участки и жилой дом; признать жилой дом и земельные участки находящимися в режиме общего имущества супругов Чепелева С.В. и Чепелевой Е.М, восстановить регистрацию спорных объектов на имя Чепелева С.В.; признать последующие сделки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ г. между Чепелевым Н.С. с Шапиро Ю.А, дарения 1/2 доли жилых домов и земельных участков недействительными.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 августа 2020 г. исковые требования Чепелевой Е.И. в отношении земельного участка с кадастровым N, жилого дома с кадастровым N, по "адрес" выделены в отдельное производство.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Сделка на основании договора дарения жилого дома по "адрес", и земельного участка по "адрес", кадастровый N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенная между Чепелевым С.В, Чепелевым Н.С, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, восстановления права единоличной собственности Чепелева С.В. на жилой дом и земельный участок по "адрес"

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между Чепелевым Н.С. и Шапиро Ю.А, 1/2 доли земельного участка и жилого дома по "адрес"

Жилой дом и земельный участок по "адрес" признаны совместно нажитым имуществом супругов Чепелевой Е.И. и Чепелева С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 г. по исковому заявлению Чепелевой Е.И. к Чепелеву С.В, Чепелеву Н.С, Шапиро Ю.А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки в части земельного участка с кадастровым N отменено с принятием по делу в отмененной части нового решения.

Суд постановилотказать в удовлетворении исковых требований Чепелевой Е.И. к Чепелеву С.В, Чепелеву Н.С, Шапиро Ю.А. о признании недействительными сделок между Чепелевым С.В. и Чепелевым Н.С, совершенных на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, путем возврата сторон в первоначальное положение, применении последствий недействительности сделки в части земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадью 750 кв.м, по "адрес", кадастровый N признании указанного земельного участка совместно нажитым имуществом супругов Чепелевой Е.И, Чепелева Н.С.; признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чепелевым Н.С. и Шапиро Ю.А, 1/2 доли указанного земельного участка по "адрес"

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Чепелевой Е.И. - Торбин В.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2021 г. ввиду нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя Шапиро Ю.А. - Синицыной Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ г. Кунц Л.А, в лице Хамхаловой Т.А, действующей на основании доверенности, с одной стороны, и Чепелев С.В, покупатель, заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает земельный участок площадью 750 кв.м в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка N, выданном ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ г, кадастровый номер N, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, находящийся по "адрес", нормативная цена земельного участка составляет 16875 руб. Цена вышеуказанного земельного участка составляет 60000 руб. Указанную денежную сумму покупатель уплатил продавцу полностью до подписания указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ г. Чепелеву С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N на указанный земельный участок, документы - основания: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. Михайлова Е.И. (впоследствии Чепелева Е.И.), действуя в интересах правообладателя Чепелева С.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. N, представила декларацию об объекте недвижимого имущества в отношении объекта - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N. Техническое описание объекта: общая площадь - 70 кв.м, этажность - 2, год создания - 2000, и обратилась в интересах Чепелева С.В. с заявлением о регистрации права собственности на здание (строение), сооружение: адрес (в том числе, при наличии литера): "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ г. Чепелеву С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, двухэтажный, общая площадь 70 кв.м, "адрес" кадастровый N (л.д. 99, т. I). Документы - основания: декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Михайловой Е.И. и Чепелевым С.В. заключен брак.

Постановлением администрации Марковского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ г. N двухэтажному жилому строению площадью 155, 3 кв.м, расположенному на земельном участке площадью 750 кв.м с кадастровым N по "адрес", принадлежащем на праве собственности Чепелеву С.В. присвоен "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. Чепелев С.В. представил форму декларации об объекте недвижимости на здание, назначение - жилое строение, наименование объекта недвижимости - жилое строение, "адрес", кадастровый номер земельного участка - N, площадь - 155, 3 кв.м, количество этажей - 2, год завершения строительства - N, правообладатель - Чепелев С.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Чепелева С.В. на двухэтажный жилой дом общей площадью 155, 3 кв.м с кадастровым N

ДД.ММ.ГГГГ г. Чепелев С.В, даритель, с одной стороны, и Чепелев Н.С, одаряемый, с другой стороны, заключили договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого даритель безвозмездно передает в дар одаряемому в собственность земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 750 кв.м, "адрес" кадастровый N и дом, назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью 155, 3 кв.м, адрес "адрес", кадастровый N. Дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ

По данным ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРН на указанные объекты недвижимости зарегистрирован переход права общей долевой собственности 1/2 доли к Шапиро Ю.А. на основании договора дарения доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценщик", строительство двухэтажного жилого дома, расположенного по "адрес", производилось в следующие периоды: 2000 год - год постройки двухэтажного брусового жилого дома общей площадью 70 кв.м, кадастровый N. С N по N г.г. - демонтаж пристроенного дощатого гаража (сарая), веранды, крыши и мансардного этажа двухэтажного брусового жилого дома площадью 70 кв.м, кадастровый номер N, заливка фундамента пристроя, гаража и тамбура, строительство брусового пристроя, гаража, тамбура, крыши и мансардного этажа двухэтажного брусового жилого дома площадью 155, 3 кв.м, кадастровый N, с заменой поврежденных венцов первого этажа старого дома.

Согласно исследовательской части заключения при обследовании объекта исследования эксперт установил, что конструктивные элементы в разных частях объекта исследования различаются по году постройки. Так, установлено, что бетон фундамента в левой боковой дальней части, правой боковой и тыльной частях дома отличается по прочности (более прочный) и по внешнему виду от бетона фундамента во фронтальной и левой боковой ближней частях дома, то есть фундаменты заливались в разное время. На наружной поверхности фундамента в левой боковой дальней части имеется выдавленная надпись " ДД.ММ.ГГГГ". Стена первого этажа во фронтальной части дома и стена между помещениями дома и гаража - более старые, из бруса сечением 180 х 180 мм. Стена первого этажа в левой боковой ближней части объекта исследования каркасная: деревянный каркас из брусков + утеплитель плитный базальтовый 50 мм + утеплитель рулонный минераловатный 50 мм + плиты OSB. Остальные стены объекта исследования из более нового бруса сечением 100 х 180 мм.

Эксперт установил, что произведена реконструкция старого двухэтажного брусового жилого дома общей площадью 70 кв.м, кадастровый N. В результате реконструкции увеличилась общая площадь, объем и конфигурация жилого дома.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования Чепелевой Е.И. суд первой инстанции исходил из того, что Чепелевы в период брака произвели реконструкцию жилого дома, ценность земельного участка и жилого дома, приобретенных Чепелевым С.В, значительно возросла за счет реконструкции обоими супругами жилого дома в период их брака, Чепелев С.В. действовал в интересах своей семьи, реконструкция жилого дома произведена за счет совместных средств супругов Чепелевых, поэтому пришел к выводу о том, что спорное имущество (как земельный участок, так и жилой дом) является совместной собственностью супругов. Поскольку Чепелевы на момент совершения оспариваемой сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса Российской Федерации. Установив, что согласие на отчуждение спорного имущества от супруги Чепелевой Е.И. ответчиком Чепелевым С.В. не получено, пришел к выводу о том, что сделки дарения являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части признания совместной собственностью супругов Чепелевых земельного участка не согласился. Отказывая в удовлетворении исковых требований Чепелевой Е.И. в части сделок в отношении земельного участка, указал, что участок приобретен Чепелевым С.В. до брака с Чепелевой Е.И, из материалов дела не следует, за счет реконструкции, капитального ремонта, переоборудования или иных вложений увеличилась стоимость земельного участка. Как следует из отчета ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" от ДД.ММ.ГГГГ г N "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости", представленного стороной истца, при расчете рыночной стоимости земельного участка учитывалось, что земельный участок как объект оценки является условно свободным, без дополнительных улучшений, с дополнительными улучшениями в виде многолетних насаждений. При таких данных, имущество не является совместной собственностью супругов, нотариально удостоверенного согласия на отчуждение такой недвижимости, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не требовалось. В связи с чем, решение Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по исковому заявлению Чепелевой Е.И. к Чепелеву С.В, Чепелеву Н.С, Шапиро Ю.А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки в части земельного участка с кадастровым N отменено с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенных выше нормах материального права, исследованных в суде доказательствах, достаточно мотивированы, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не противоречат, сомнений в законности не вызывают.

Установив, что недвижимое имущество земельный участок и жилой дом приобретены Чепелевым С.В. до регистрации брака с Чепелевой Е.И, при этом в период брака за счет совместных средств супругов произведена реконструкция жилого дома, что привело к изменению параметров постройки, значительному увеличению стоимости жилого дома, при этом стоимость земельного участка, на котором расположен дом, существенно не увеличилась, учитывая вышеизложенные положения семейного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о том, что на земельный участок сохраняется режим единоличной собственности Чепелева С.В, а жилой дом подлежит признанию совместной собственностью супругов. Поскольку при отчуждении жилого дома Чепелевым С.В. нотариальное согласие супруги получено не было, договор дарения, а также все последующие сделки в отношении жилого дома правомерно признаны недействительными. Поскольку на земельный участок сохраняется право собственности Чепелева С.В, приобретенное им до регистрации брака с истцом, то вывод суда об отсутствии оснований для признания сделок с земельным участком недействительными, является законным.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок имеет улучшения, на нем в период брака возведены баня, надворные постройки, проведены коммуникации водоснабжения и водоотведения, обустроены подвал и выгребная яма, имеются многолетние насаждения, поэтому его стоимость существенно изменилась, земельный участок является совместной собственностью супругов, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям земельного участка можно отнести: замощение, покрытие участка, и тому подобное. Поскольку земельный участок - это природный объект, его улучшением можно признать лишь мероприятия, которые приводят к улучшению полезных свойств, которые повышают (изменяют) его качественные характеристики. Материалы дела не содержат сведений о наличии таких улучшений земельного участка, которые привели бы к значительному увеличению его стоимости. Возведение на спорном земельном участке хозяйственных построек, посадка насаждений не свидетельствует об улучшении земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтены положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок не может быть отчужден без находящихся на нем строений, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, законом установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений, только в том случае, если объекты недвижимого имущества (земельный участок и строения) принадлежат одному лицу. Поскольку судами установлено, что спорный земельный участок находится в единоличной собственности Чепелева С.В, а расположенный на нем жилой дом в совместной собственности супругов Чепелевых, то оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не имелось.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чепелевой Е.И. - Торбина В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи