Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19480/2021[88-17697/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Варнавской Л.С, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-265/2021 (УИД 42RS0040-01-2020-002547-22) по исковому заявлению Глебова Петра Павловича, Багазей Елены Леонидовны к садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик" о признании незаконным решения правления, возложении обязанности

по кассационной жалобе Глебова Петра Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глебов П.П. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик" (далее по тексту - СНТ "Энергетик") о признании решения незаконным, возложении обязанности. В обоснование требований указал, что он является членом СНТ "Энергетик" с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В конце августа 2020 года им совместно с инициативной группой членов товарищества было принято решение о проведении внеочередного общего собрания СНТ "Энергетик".

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", было составлено письменное требование о проведении досрочного общего собрания членов СНТ "Энергетик", которое подкреплено списочным составом членов СНТ "Энергетик" в количестве 96 подписей членов товарищества. Данное требование было направлено почтовой корреспонденцией заказным письмом председателю СНТ "Энергетик" Гусельниковой Ж.Н. по юридическому адресу организации и копия направлена в правление товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ г. он получил от правления СНТ "Энергетик" за подписью председателя СНТ "Энергетик" Гусельниковой Ж.Н. сообщение (уведомление) об отказе в проведении внеочередного собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ г. N Как следует из уведомления, в проведении внеочередного общего собрания отказано по причине несоблюдения пункта 3 части 7 статьи 17 Федерального закона N217. Каких-либо иных пояснений, разъясняющих какого количеств подписей недостаточно для соблюдения требований закона либо о том, какие подписи приняты/отклонены председателем - не содержится.

Истец считает указанное уведомление правления СНТ "Энергетик" за подписью председателя Гусельниковой Ж.Н. незаконным, немотивированным, подлежащим отмене по следующим основаниям: в оспариваем уведомлении имеются только подписи секретаря и председателя "Энергетик", что не соответствует требованиям закона. Согласно решению общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. было избрано правление СНТ в количестве 12 человек (+председатель СНТ в силу закона), итого 13 человек. При этом, уведомление подписано лишь двумя членами правления СНТ. Таким образом, принятие решения (в виде уведомления) об отказе в проведении внеочередного общего собрания является незаконным минимум из-за того, что оно принято на заседании правления неправомочным составом. На заседании должно было присутствовать минимум 7 членов правления, из этих минимальных участников 4 члена правления минимум должны проголосовать "за" отказ в проведении внеочередного собрания.

Указал, что оспариваемое уведомление нарушает его права, предусмотренные пунктом 5.1.1 Устава СНТ, согласно которому "Член товарищества имеет право: избирать и быть избранным в органы управления и контроля товарищества". Правление в лице Гусельниковой Ж.Н, вынося незаконное уведомление, лишает его права избирать органы управления товарищества, поскольку одним из вопросов в требовании о проведении досрочного общего собрания членов СНТ являются вопросы о необходимости досрочного прекращения полномочий правления и председателя товарищества, а также о необходимости избрания новых органов товарищества. Кроме того, отказывая в проведении досрочного собрания, правление в лице Гусельниковой Ж.Н. также грубо нарушает его право на участие управлении делами товарищества, гарантированное законом.

Считает, что основание отказа - отсутствие требования членов товарищества в количестве более, чем одна пятая членов товарищества - надлежащим образом не обоснованно.

В последнем решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что общее количество членов СНТ при очно-заочном голосовании составило 88 человек (56%). Таким образом, общее количество членов СНТ - 157 человек. С учетом пункта 9 указанного решения общего собрания были приняты в члены СНТ еще 20 человек, поэтому общее число СНТ на момент направления требования о проведении внеочередного общего собрания составляет 177 человек. Для выполнения требований пункта 3 части 7 статьи 17 Федерального закона N217 требуется наличие подписей более, чем 1/5 членов товарищества или более 20%. Было собрано 96 подписей членов СНТ (согласно списочному составу), что составляет 54, 2 % от общего числа членов СНТ.

С учетом уточнения требований истец просил признать протокол заседания правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ г. СНТ "Энергетик" незаконным; обязать правление СНТ "Энергетик" принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества, согласно заявленному требованию членов товарищества не позднее следующего дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда; обязать правление СНТ "Энергетик" обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества с соблюдением частей 13-18 статьи 17 Федерального закона N217 в срок, не превышающий 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 1 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соистца была привлечена Багазей Е.Л.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал решение правления СНТ "Энергетик" от ДД.ММ.ГГГГ г, оформленного протокольно (протокол заседания N заседания правления товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным. Обязал правление СНТ "Энергетик" принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества, не позднее следующего дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда. Обязал правление СНТ "Энергетик" обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества с соблюдением частей 13-18 статьи 17 Федерального закона N217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в срок, не превышающий 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 августа 2021 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 апреля 2021 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Глебова П.П, Багазей Е.Л. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Глебов П.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 августа 2021 г. ввиду нарушения норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Глебова П.П. - Городников К.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель СНТ "Энергетик" Кондерская И.Э. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Глебов П.П. является членом СНТ "Энергетик", владеет участком N.

Председателем СНТ "Энергетик" с ДД.ММ.ГГГГ г. является Гусельникова Ж.Н.

В конце августа ДД.ММ.ГГГГ истцом Глебовым П.П. совместно с инициативной группой членов товарищества было принято решение о проведении внеочередного общего собрания СНТ "Энергетик".

Руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанной инициативной группой составлено письменное требование о проведении досрочного общего собрания членов СНТ "Энергетик" с повесткой, включающей, в том числе вопросы о досрочном прекращении полномочия правления товарищества и председателя СНТ "Энергетик" Гусельниковой Ж.Н, отмену повышения тарифов, целевых взносов, избрании новых органов товарищества.

Требование подписано от имени 96 членов СНТ "Энергетик" и направлено почтовой связью заказным письмом председателю СНТ "Энергетик" Гусельниковой Ж.Н. по юридическому адресу организации, копия направлена в правление товарищества, было получено председателем СНТ "Энергетик" Гусельниковой Ж.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с получением данного требования, председателем СНТ "Энергетик" Гусельниковой Ж.Н. организовано проведение заседания правления для рассмотрения требования о проведении внеочередного собрания членов СНТ "Энергетик".

Решением правления СНТ "Энергетик" от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол N) предложено поручить председателю СНТ организовать и провести проверку (идентификацию) подписантов для чего направить, в том числе, через социальные сети, каждому садоводу, подпись от имени которого содержит требование обращение, содержащую просьбу ознакомиться с требованием, и лично подтвердить или опровергнуть свою подпись именно под этими требованиями.

В последующем решением правления СНТ "Энергетик" от ДД.ММ.ГГГГ г, оформленным протоколом заседания N, в проведении внеочередного собрания членов СНТ "Энергетик" отказано ввиду несоблюдения требования, установленного пунктом 3 части 7 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (требование о проведении внеочередного общего собрания заявлено членами товарищества в количестве менее одной пятой членов товарищества).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что решение правление СНТ "Энергетик" от ДД.ММ.ГГГГ г, которым отказано в созыве внеочередного общего собрания членов товарищества по обращению истцов, является незаконным, так как обращение о созыве собрания было подано инициативной группой с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд возложил на ответчика обязанность принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества, не позднее следующего дня следующего за днем вступления в законную силу решения суда, а также возложил на правление СНТ "Энергетик" обязанность обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества с соблюдением требований закона в срок, не превышающий 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение, указал, что решение органов управления товарищества может быть обжаловано в том случае, если указанное решение влечет гражданско-правовые последствия. Оспариваемое истцами решение правление об отказе в созыве внеочередного общего собрания членов СНТ "Энергетик" не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку не влечет никаких гражданско-правовых последствий ни для истцов, ни для СНТ "Энергетик", не создает истцам препятствий в осуществлении правомочий ни участие в управлении товариществом, так как в силу пункта 12 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13-18 настоящей статьи. Аналогичная норма имеется в Уставе СНТ "Энергетик".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 указанного Федерального закона N217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

правления товарищества;

ревизионной комиссии (ревизора);

членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (пункт 9).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а з может содержать предлагаемые решения по каждому из них (пункт 10).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17 Федерального закона N217-ФЗ).

В силу части 12 статьи 17 указанного Федерального закона N217-ФЗ в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13-18 настоящей статьи.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, защите в судебном порядке подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права заинтересованных лиц.

Проанализировав нормы закона, регулирующие порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, Устав СНТ "Энергетик", обстоятельства, установленные по делу, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о том, что решение правления об отказе в созыве внеочередного общего собрания членов СНТ "Энергетик" не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку не влечет нарушения прав истцов, не возлагает на них каких-либо обязанностей, то есть не влечет гражданско-правовых последствий как ни для истцов или других членов товарищества, так и для СНТ "Энергетик" в целом, не создает истцам препятствий в осуществлении правомочий ни участие в управлении товариществом, поскольку истцы не лишены возможности в силу положений Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Устава СНТ "Энергетик" самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в проведении внеочередного общего собрания нарушает прав истцов и влечет гражданско-правовые последствия для них, повторяют доводы искового заявления, которые были предметом оценки суда, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глебова П.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи