Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19489/2021[88-20584/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4739/2020 (УИД 38RS0001-01-2020-004195-58) по исковому заявлению Администрации Ангарского городского округа к Бородиной Ларисе Викторовне о возложении обязанности

по кассационной жалобе представителя Администрации Ангарского городского округа Вагина А.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрации Ангарского городского округа обратилась в суд с иском к Бородиной Ларисе Викторовне. С учетом уточнения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства с кадастровым N, расположенный на земельном участке с кадастровым N, расположенном по "адрес" в соответствие с основным видом разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства; привести земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес" в соответствие с основным видом разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства; запретить использование земельного участка с кадастровым N и объекта капитального строительства с кадастровым N, расположенных по "адрес" для осуществления деятельности не предусмотренной основным видом разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Исковые требования мотивированы тем, Бородина Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории микрорайонов Кирова и Старицы в г. Ангарске Иркутской области, утвержденным постановлением администрации Ангарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ г. N, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне - зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), где осуществление деятельности объекта общественного питания не разрешается.

Согласно информационной справке о территориальном, градостроительном зонировании и планировке территории Ангарского городского округа N в отношении земельного участка установлена зона ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства - охранные зоны, внесены в ЕГРН, регистрационные N

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении земельного участка с кадастровым N установлены ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, приказа "Об определении границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства" от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с пунктом 9 раздела 3 постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов. Аналогичные ограничения установлены требованиями статьи 50 Правил землепользования и застройки АГО, утвержденных решением Думы Ангарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ г. N

На земельном участке с кадастровым N размещен объект капитального строительства, не отвечающий требованиям индивидуального жилищного строительства - объект общественного питания кафе "На углях", который осуществляет деятельность в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации Ангарского городского округа Вагин А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права.

На кассационную жалобу письменных возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1214+/-12 кв.м, расположенного по "адрес" который относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешённого использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

С ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок имеет ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым N в соответствии с Генеральным планом Ангарского городского округа, утвержденным решением Думы Ангарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ г. N, расположен в функциональной зоне - жилая зона.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Ангарского городского округа, утвержденного решение Думы Ангарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ г. N, объект расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), зоны ограничения - охранные зоны (внесены в ЕГРН, N

В соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории микрорайонов Кирова и Старицы в г. Ангарске Иркутской области, утвержденным постановлением администрации Ангарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ г N, земельный участок расположен в пределах территории жилой застройки.

По сведениям ЕГРН на данном участке расположен деревянный одноэтажный жилой дом с кадастровым N, общей площадью 61, 1 кв.м, принадлежащий на праве собственности Бородиной Л.В.

В подтверждение факта функционирования и ведения коммерческой деятельности в кафе "НА УГЛЯХ" истцом предоставлены фотографии и кассовый чек ООО "Логистик-38" от ДД.ММ.ГГГГ г, с указание адреса использования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Бородина Л.В. зарегистрирована в качества индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что доказательств ведения ответчиком или третьим лицом на земельном участке, расположенном по "адрес" и в доме, расположенном на указанном земельном участке, предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания и использования земельного участка и дома не в соответствии с видом разрешенного использования, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, обращаясь в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности по приведению объекта капитального строительства и земельного участка в соответствие с основным видом разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, наложению запрета по использованию земельного участка и объекта капитального строительства для осуществления деятельности не предусмотренной основным видом разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, истцу надлежало доказать, что спорные объекты используются ответчиком не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, в нарушение ограничений, установленных земельным и градостроительным законодательством.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к убеждению, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что на момент разрешения спора ответчик использует земельный участок и жилой дом не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, с нарушением установленных ограничений осуществляет деятельность, не предусмотренную основным видом разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии доказательств, что имущество ответчика, расположенное на спорном земельном участке, используется без учета вида разрешенного использования, для осуществление предпринимательской деятельности сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств по делу, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации Ангарского городского округа Вагина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи