Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19528/2021[88-20247/2021]

N 88-20247/2021

г. Кемерово 26 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-113/2021-4 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кемеровский государственный университет" о вынесении судебного приказа о взыскании с Зениной Е.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Зениной Е.Н. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июня 2021 г.

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кемеровский государственный университет" (далее по тексту также - ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный университет") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Зениной Е.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г. Кемерово N 2-113/2021-4 от 25 января 2021 г. с Зениной Е.Н. в пользу ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный университет" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере 71 474 руб. 93 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 189 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. г. на судебный участок поступило заявление Зениной Е.Н. об отмене судебного приказа, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 8 апреля 2021 г. Зениной Е.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г. Кемерово N 2-113/2021-4 от 25 января 2021 г, вынесенного по делу N2-113/2021-4 по заявлению по заявлению ФГБУО ВО "Кемеровский государственный университет" о взыскании с Зениной Е.Н. задолженности по оплате за жилое помещение в размере 73 663 руб. 93 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июня 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 8 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Зениной Е.Н. подана кассационная жалоба на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 25 января 2021 г, определение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июня 2021 г, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. кассационная жалоба Зениной Е.Н. в части обжалования судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 25 января 2021 г. возвращена без рассмотрения. Кассационная жалоба Зениной Е.Н. в части обжалования определения Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июня 2021 г. принята к производству суда.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный университет" Аширафулиной Ю.Р.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный университет" и Зениной Е.Н. заключен договор найма жилого помещения в студенческом общежитии.

25 января 2021 г. мировым судьей судебного участка N4 Центрального судебного района г. Кемерово по заявлению ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный университет" вынесен судебный приказ о взыскании с Зениной Е.Н. в пользу ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный университет" задолженности по оплате за жилое помещение в размере 71 474 руб. 93 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 189 руб. 03 коп.

Судебный приказ от 25 января 2021 г. в срок, предусмотренный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей направлен в адрес должника Зениной Е.Н, указанного в договоре и заявлении на вынесение приказа: "адрес"

Почтовый конверт почтовым отделением возвращен ДД.ММ.ГГГГ г. с отметкой об истечении срока хранения и поступил на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Зенина Е.Н. подала возражения относительно исполнения судебного приказа от 25 января 2021 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений.

Разрешая заявления и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин, по которым Зенина Е.Н. не воспользовался своим правом на получение копии судебного приказа и подачи на него возражений.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом мирового судьи.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при разрешении заявления Зениной Е.Н. не учтено следующее.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

При обращении с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Зенина Е.Н. указывала на неполучение почтовой корреспонденции (копии судебного приказа) по независящим от неё обстоятельствам.

Из представленных материалов дела следует, в отделение ФГУП "Почта России" по месту вручения почтовая корреспонденция (копия судебного приказа) поступила ДД.ММ.ГГГГ г. Исходя из содержания Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление с копией судебного приказа подлежало возвращению отправителю не ранее ДД.ММ.ГГГГ г, фактически возвращено ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, порядок хранения и вручения почтового отправления разряда "судебное" не соблюден.

При отказе Зениной Е.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей не были приняты во внимание обстоятельства нарушения правил доставки почтовой корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы о получении заявителем копии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ г, материалами дела не опровергаются, в материалах дела отсутствуют иные сведения, указывающие на получение Зениной Е.Н. копии судебного приказа ранее указанной даты.

Из материалов дела следует, что возражения на судебный приказ поданы Зениной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г, т.е. в десятидневный срок со дня получения судебного приказа.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

При разрешении заявлений Зениной Е.Н. суд первой инстанции не применил законодательство, подлежащее применению, данное обстоятельство в силу пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

Однако, суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не выявил и не устранил. Тем самым допустил нарушение требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявления Зениной Е.Н. в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г.Кемерово, кассационную жалобу Зениной Е.Н. - удовлетворить.

Судья Л.С. Варнавская