Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19567/2021[88-17830/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2/2021 (УИД 24RS0040-03-2020-000048-12) по исковому заявлению Администрации г.Норильска к Мунтаеву Александру Александровичу о сносе самовольного строения, встречному иску Мунатева Александра Александровича к Администрации г.Норильска о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе представителя Мунтаева Александра Александровича - Медведевой Ольги Викторовны на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 29 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Норильска обратилась в суд с иском к Мунтаеву А.А. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ г. заседания Комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков с Воропаевым С.Г, как лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми N, для строительства объектов капитального строительства "постоянный гараж с несколькими стояночными местами". Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. на каждом из указанных земельных участков расположено нежилое здание "гараж", которые принадлежат на праве собственности Мунтаеву А.А.

Вместе с тем, согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. на указанных земельных участках располагается объект капитального строительства - одноэтажное, металлическое здание, каркасного типа, материал стен - сендвич панели, обшитое металлическим профилированным листом синего цвета, площадью застройки 283, 0 кв.м. Визуально установлено, что спорный объект эксплуатируется под стоянку автотранспорта и представляет собой объемную конструкцию, прочно связанную с землей, перемещение которой без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению не предоставляется возможным. Указанные земельные участки находятся в фактическом пользовании Мунтаева А.А, которому было отказано в предоставлении земельных участков в собственность, поскольку на земельных участках объекты - гаражи, права на которые зарегистрированы в установленном порядке, отсутствовали, что подтверждается актом N планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка.

Кроме того, согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. часть спорного объекта площадью 34, 0 кв.м, располагается на земельном участке с кадастровым N, который предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. Гаражно-строительному кооперативу "СКАТ-2001" сроком на 5 лет.

Земельные участки предоставлялись на праве аренды с видом разрешенного использования "обслуживание автотранспорта", входят в территориальную зону: зона объектов транспортной инфраструктуры П-5. В соответствии с пунктом 3.4 подраздела 3 "Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур" Правил землепользования и застройки муниципального образования город Норильск, утвержденных решением Норильского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г. N, на каждом земельном участке может быть осуществлено строительство объекта капитального строительства с применением коэффициента застройки - 0, 8 относительно размера земельного участка.

Разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта администрацией не выдавалось.

Истец просил признать объект капитального строительства - одноэтажное, металлическое здание каркасного типа, материал стен - сэндвич панели, обшитое металлическим профилированным листом синего цвета, площадью застройки 283, 0 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми N, часть которого площадью 34, 0 кв.м, расположена на земельном участке с кадастровым N, фактически принадлежащее Мунтаеву А.А, самовольной постройкой и обязать Мунтаева А.А. снести указанное здание в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Мунтаев А.А. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Норильска о признании права собственности на самовольную постройку. Требования мотивировал тем, что он является собственником пяти объектов недвижимости ? гаражей, общей площадью 38 кв.м, на основании договоров купли-продажи, в отношении пяти земельных участков, на которых расположены объекты, указан разрешенный вид использования "хранение автотранспорта". Использование земельного участка, занятого спорным объектом недвижимости, соответствует виду разрешенного использования. Право собственности Мунтаева А.А. на названные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН. Гаражи приобретены им для своих личных (семейных) нужд.

В настоящее время земельные участки, на которых расположен спорный объект недвижимости, находятся в его собственности.

Приобретенные им гаражи представляли собой пять боксов под единой крышей, с тремя воротами и находились в ненадлежащем состоянии. В трех боксах внутренних перегородок не было, крыша держалась на подпорках. По причине перекоса и разрушения стен, проседания крыши, ворота открывались с большим трудом, в гараже N был перекос ворот. При попытке выправления панелей произошло обрушение задней стенки гаражей и крыши. Таким образом, он был вынужден провести реконструкцию гаража, при этом стены и крыша были возведены на прежнем ленточном фундаменте (обновленном и усиленном). Основные параметры застройки были сохранены и выполнены современными материалами, достройку каких-либо дополнительных элементов, а также существенное изменение строительных параметров он не производил.

Просил признать право собственности на объект недвижимости - одноэтажное металлическое здание каркасного типа из панелей стен - сэндвич панели, обшитое металлическим профилированным листом синего цвета, расположенный в "адрес" на земельных участках с кадастровыми N

Решением Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 29 марта 2021 г. исковые требования Администрации г. Норильска удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства - одноэтажное металлическое здание каркасного типа, материал стен - сэндвич панели, обшитое металлическим профилированным листом, площадью застройки 238, 1 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми N Суд обязал Мунтаева А.А. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести одноэтажное металлическое здание каркасного типа, материал стен - сэндвич панели, обшитое металлическим профилированным листом синего цвета, площадью застройки 238, 1 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми N

В удовлетворении встречного искового требования Мунтаева А.А. отказано. С Мунтаева А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Мунтаева А.А. - Медведева О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

На кассационную жалобу письменных возражений не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Мунтаева А.А. - Медведева О.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что распоряжениями администрации г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены схемы земельных участков на кадастровом плане территории с разрешенным видом использования "обслуживание автотранспорта", сформированных из земель населенных пунктов, площадью каждый 48 кв.м, расположенных по "адрес"

На основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ г. заседания Комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с Воропаевым А.Г, как лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, ДД.ММ.ГГГГ г. заключены договоры аренды N, в соответствии с которыми ему на праве аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлены земельные участки по "адрес" с кадастровыми N для строительства на каждом объекта капитального строительства "постоянный гараж с несколькими стояночными местами".

На основании деклараций об объектах недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано право собственности Воропаева С.Г. на гаражи-боксы, расположенные по "адрес" на предоставленных в аренду земельных участках с кадастровыми N, строения N с кадастровыми N площадью 38 кв.м, каждый.

По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Мунтаев А.А. приобрел указанные объекты недвижимости у Воропаева С.Г.

На основании распоряжений заместителя главы г. Норильска по собственности и развитию предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ г. N, от ДД.ММ.ГГГГ г. N земельные участки с кадастровым N с видом разрешенного использования "хранение автотранспорта" предоставлены в собственность Мунтаева А.А. В ДД.ММ.ГГГГ за Мунтаевым А.А. зарегистрировано право собственности на земельные участки.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. за Мунтаевым А.А. зарегистрировано право собственности на пять объектов недвижимого имущества - гаражи по "адрес" строение N с кадастровым N на земельном участке с кадастровым N; строение N с кадастровым N на земельном участке с кадастровым номером N; строение N с кадастровым N на земельном участке с кадастровым N; строение N с кадастровым N на земельном участке с кадастровым N; строение N с кадастровым N на земельном участке с кадастровым N, каждый площадью 38 кв.м.

В ходе планового (рейдового) осмотра главным специалистом отдела муниципального контроля Управления имущества администрации г.Норильска ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что фактически на земельных участках с кадастровым номерами N располагается объект капитального строительства - одноэтажное, металлическое здание каркасного типа, материал стен - сэндвич панели, обшитое металлическим профилированным листом синего цвета, площадью застройки 283 кв.м. Часть объекта площадью 34 кв.м, располагается на земельном участке с кадастровым N, который не предоставлялся Воропаеву С.Г, либо Мунтаеву А.А. в пользование. Визуально в ходе осмотра установлено, что объект эксплуатируется под стоянку автотранспорта и представляет собой объемную конструкцию, прочно связанную с землей, перемещение которой без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению не представляется возможным. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта Управлением по градостроительству и землепользованию администрации г.Норильска не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке, предусмотренном статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, органом контроля в администрацию г.Норильска направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

Наличие спорного объекта на пяти земельных участках Мунтаевым А.А. не оспаривалось и подтверждается техническим паспортом нежилого здания, выданным Норильским отделением Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому общая площадь гаража составляет 226, 8 кв.м, площадь застройки 238, 1 кв.м, а также заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ г..объект недвижимости - одноэтажное здание по адресу "адрес" расположенный на земельных участках с кадастровым N является объектом капитального строительства. Здание по конструктивной схеме является цельным неразъемным сооружением, с заглубленным фундаментом, основные несущие конструктивные элементы - колонны, балки, прогоны имеют между собой сварочное, неразъемное соединение. Земельный участок входит в территориальную зону: зона объектов транспортной инфраструктуры (П- 5). При строительстве здания на земельном участке требования о предельных размерах земельных участков для размещения объектов капитального строительства для хранение автотранспорта не соблюдены - объединением выделенных боксов в единое строение. Не соблюден максимальный процент застройки в границах земельного участка - застроено 100% земельного участка. Определить площадь объекта по наружным размерам во время проведения осмотра не удалось в связи с отсутствием доступа, который ограничен в связи с большой толщиной снежного покрова. Согласно ситуационному плану (прилагается к заключению) площадь объекта составляет 235, 6 кв.м. Здание соответствует требованиям законодательства в области пожарной безопасности, несущая способность и жесткость конструктивных элементов обеспечена, здание работоспособно и пригодно для эксплуатации. Застроенный земельный участок не соответствует требованиям статье 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации - площадь застройки участка составляет 100%. По сведениям публичной кадастровой карты земельные участки, примыкающие к земельным участкам с кадастровыми N (собственник Мунтаев А.А.) примыкают к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и к земельному участку с кадастровым N, арендованному гаражно-строительным кооперативом "СКАТ-2001", права и охраняемые законом интересы которого не нарушаются.

Сохранение объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 10, 17, 38, 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регулирующими спорные правоотношения.

Частично удовлетворяя исковые требования администрации г. Норильска и отказывая в удовлетворении встречного иска Мунтаева А.А, суд первой инстанции исходил из того, что возведение спорного объекта общей площадью 226, 8 кв.м, вместо ранее существующих пяти самостоятельных объектов, общей площадью 38 кв.м, каждый, не является реконструкцией, поскольку в результате строительства создан новый объект недвижимости, при этом спорный объект построен без подготовки необходимой проектной документации, в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм в части использования земельных участков, не в соответствии с установленным видом их разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что спорный объект имеет общую площадью 226, 8 кв.м, площадь застройки 238, 1 кв.м, поэтому его нельзя отнести к индивидуальным гаражам, для строительства которых выдача разрешения на строительство не требуется. Мунтаев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, дополнительные виды деятельности - перевозка прочих грузов, деятельность легкового такси, автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, предоставление услуг по перевозкам и прочая деятельность, связанная с автомобильным транспортом и перевозками. Исходя из характера деятельности ИП Мунтаева А.А, параметров спорного объекта недвижимости, обстановки, запечатленной на фототаблице в заключении судебной экспертизы, использование гаража в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком по первоначальному иску не доказано. Спорный объект является самовольной постройкой, поскольку создан без получения необходимого разрешения и с нарушением градостроительных норм, так как нарушен разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, а также максимальный процент застройки в границах земельного участка

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абзац 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимся в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При установленных в суде фактических обстоятельствах, с учетом возведения Мунтаевым А.А. объекта по техническим характеристикам не отвечающего требованиям по использованию для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суды пришли к правомерному выводу о необходимости получения Мунтаевым А.А. разрешения на строительство в порядке установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Поскольку такого разрешения получено не было, спорный объект правомерно признан самовольной постройкой, законных оснований для сохранения которой у судов не имелось, так как лицо, создавшее самовольную постройку, не принимало надлежащих мер к ее легализации, объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Норильск, утвержденных решением Норильского городского Совета депутатов от 10 ноября 2009 г. N 22-533.

Доводы кассационной жалобы о том, что на ответчике Мунтаеве А.А. не лежала обязанность по получению разрешения на строительство/ реконструкцию гаража, поскольку земельные участки были предоставлены ответчику для личных нужд, а не предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права по указанным выше основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что использование земельного участка, занятого спорным объектом недвижимости, соответствует виду разрешенного использования, установленного Правилами землепользования и застройки г.Норильска, спорные земельные участки отвечают требованиям о предельных размерах данных участках, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суды не разрешили вопрос о возможности приведения спорного объекта в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки г.Норильска, такой вопрос перед экспертами не ставился, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предметом заявленных исковых требований по первоначальному иску являлись требования о сносе самовольной постройки, предметом встречного искового заявления - признание права собственности на самовольную постройку в существующих параметрах. Поскольку ни в первоначальном, ни во встречном исковых заявлениях не заявлялись материально-правовые требования о приведении спорного объекта в соответствие с градостроительным регламентом (в том числе уменьшения его несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции), приведения в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом, которые по своему характеру не являются однородными с требованиями указанными в первоначальном и во встречном исковых заявлениях, у судов не имелось оснований для выхода за пределы заявленных требований, иски рассмотрены по заявленным требованиям, что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 29 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мунтаева А.А. - Медведевой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи