Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19575/2021[88-19676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2020-004793-43 по иску Склифоса Константина Григорьевича к ЖСК "Статус", Сергеевой Оксане Владимировне Черныш Виктору Ивановичу о признании справки недействительной, признании договора незаключенным, признании права собственности

по кассационной жалобе Склифоса К.Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Склифос К.Г. обратился в суд с иском к ЖСК "Статус", Сергеевой О.В, Черныш В.И. о признании справки недействительной, признании договора незаключенным, признании права собственности. В обоснование указано, что 28 апреля 2015 г. между истцом и ЖСК "Статус" заключен тарифный план-соглашение, принято решение о приеме истца в члены кооператива и закреплении за ним пая в виде однокомнатной квартиры в строящемся четырнадцатиэтажном доме по "адрес"; истцу выдана справка об оплате пая.

Несмотря на то, что объекту строительства присвоен почтовый адрес, многоквартирный дом построен и сдан в эксплуатацию, истец не может осуществить регистрацию квартиры. Обратившись к государственному регистратору, истец выяснил, что на квартиру зарегистрировано право собственности за Сергеевой О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черныш В.И. и Сергеевой О.В. При этом Черныш В.И. зарегистрировал право собственности на пай в виде спорной квартиры на основании справки ЖСК "Статус" от 19 апреля 2019 г. о выплате паевых взносов в размере 1 400 000 рублей.

Полагает, что спорная квартира в результате незаконных действий ответчиков выбыла из владения истца - фактического собственника квартиры. Полагает, что срок, когда он узнал о нарушении права, следует исчислять со дня получения истцом уведомления Управления Росреестра по Омской области о приостановлении сделки - 21 ноября 2019 г.

Просил признать недействительной справку ЖСК "Статус" от 19 апреля 2019 г. о выплате паевых взносов в размере 1 400 000 рублей и членстве в кооперативе с 19 ноября 2018 г, выданную Черныш В.И. председателем ЖСК "Статус" Кисс Д.В, признать незаключенным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. между Черныш В.И. и Сергеевой О.В.; признать за истцом право собственности на квартиру N, общей площадью 49, 4 кв.м по "адрес"

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27 ноября 2020 г. с учетом определения Центрального районного суда г. Омска от 12 марта 2021 г. об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Склифоса К.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Склифос К.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что право собственности на квартиру у него возникло раньше права собственности Черныш В.И. Считает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Черныш В.И. и Сергеевой О.В, является недействительным. Оспаривает выводы суда о признании Сергеевой О.В. добросовестным приобретателем. Кроме того, указывает на допущенную судом первой инстанции описку в указании его отчества.

Сергеевой О.В. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2013 г. между ЗАО "Мекомстрой" и ООО "Мегатранс" заключен договор инвестирования строительства многоквартирного дома, по условиям которого стороны определили форму сотрудничества по строительству и сдаче в эксплуатацию двухсекционного 14-этажного жилого дома по "адрес"

Согласно пункта 1.2 вышеуказанного договора ЗАО "Мекомстрой" приняло на себя обязательство предоставить под строительство жилого дома земельный участок, получить разрешение на строительство объекта, обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию за счёт собственных или привлеченных средств в порядке и размере, предусмотренных договором, осуществить финансирование строительства объекта и ввод его в эксплуатацию, ООО "Мегатранс", в свою очередь, приняло на себя обязательство за счёт собственных средств и (или) привлечённых средств в порядке и размере, предусмотренных данным договором, осуществить финансирование строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

По окончанию строительства согласно пункту 1.3 договора стороны должны получить в собственность недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционной деятельности. Так, по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию объекта было определено, что ЗАО "Мекомстрой" получает в собственность 30 % от общей площади квартир нежилых встроенно-пристроенных помещений, а ООО "Мегатранс" 70 % соответственно.

В целях привлечения денежных средств для строительства указанного дома ЗАО "Мекомстрой" и ООО "Мегатранс" учредили ЖСК "Статус".

21 мая 2014 г. между ЗАО "Мекомстрой" и ООО "Мегатранс" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N согласно которому сторонами принято решение о вступлении в договор соинвестирования ЖСК "Статус" в качестве застройщика-инвестора.

С целью привлечения денежных средств для строительства дома ООО "Мегатранс" привлекало различных инвесторов.

28 апреля 2015 г. ООО "СервисСнаб"" и ЖСК "Статус" заключили договор N соинвестирования строительства многоквартирного дома, по условиям которого ООО "СервисСнаб" передает ЖСК "Статус" принадлежащие им инвестиционные права и обязанности согласно договору соинвестирования строительства жилого многоквартирного дома N, заключенному между ООО "Мегатранс" и ООО "СервисСнаб" от 28 апреля 2015 г.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ЖСК "Статус" принимает инвестиционные права и обязанности в части жилого помещения: однокомнатная квартира N общей проектной площадью 52, 5 кв.м, расположенная на 11 этаже многоэтажного жилого дома по "адрес".

Согласно пункту 2.1 стоимость уступаемых инвестиционных прав определена в размере 1 995 000 руб. Оплатой ЖСК "Статус" по договору считаются денежные средства, оплаченные ООО "СервисСнаб" в размере 1 995 000 руб.

Склифос К.Г. при обращении в суд ссылался на факт оплаты им пая в виде квартиры N в доме "адрес"

В подтверждение оплаты истец указал на заключение договора займа N по которому в целях финансовой стабилизации Склифос К.Г. предоставляет ООО "СервисСнаб" займ на сумму 1 995 000 руб, а ООО "СервисСнаб" обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок; соглашение от 6 мая 2015 г, заключенное между ООО "СервисСнаб", Склифос К.Г, ЖСК "Статус", по условиям которого стороны прекращают следующие обязательства сторон путем проведения зачета.

28 апреля 2015 г. Склифосом К.Г. подано заявление о принятии в члены ЖСК "Статус" в целях получения квартиры в строящемся объекте с приобретением права собственности на нее после полной выплаты пая в отношении квартиры N в доме "адрес"

Протоколом заседания Правления ЖСК "Статус" N от 29 апреля 2015 г. Склифос К.Г. принят в члены ЖСК "Статус", закреплен за членом ЖСК "Статус" пай - однокомнатная квартира по "адрес"

Согласно справке от 28 апреля 2015 г. членом ЖСК "Статус" Склифос К.Г. в лице Луцева К.М, действующего на основании доверенности от 28 апреля 2015 г, полностью оплачен пай 28 апреля 2015 г. в размере 1 995 000 руб. за однокомнатную квартиру N общей проектной площадью 52, 5 кв.м, расположенную в доме "адрес"

20 ноября 2018 г. многоквартирный дом "адрес" введен в эксплуатацию.

Судом также установлено, что 8 июля 2019 г. право собственности на квартиру N в доме "адрес" было зарегистрировано за Черныш В.И, затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. за Сергеевой О.В.

В подтверждение выплаты пая ответчиком Черныш В.И. представлен заключенный 19 ноября 2018 г. между ЖСК "Статус" в лице председателя Кисс Д.В. и Черныш В.И. тарифный план-соглашение N, по которому Черныш В.И. обязуется в полном объёме внести имущественный взнос за квартиру "адрес", а кооператив обязуется предоставить его в собственность; договор займа N, по условиям которого Черныш В.И. передал в собственность ИП Пужелю В.А. денежные средства в размере 1 400 000 руб. в срок до 19 ноября 2018 г.; соглашение от 19 ноября 2018 г. о зачете встречных однородных требований ЖСК "Статус" перед ИП Пужель В.А. по договору от 15 июня 2017 г, ИП Пужель В.А. перед Черныш В.И. по договору займа N, Черныш В.И. перед ЖСК "Статус" по тарифному плану- соглашению N а также квитанция к приходному кассовому ордеру N по которой от Черныш В.И. принято 2 200 руб. в качестве вступительного и членского взноса, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N. от Черныш В.И. принято 6 300 руб. оплата за газ по соглашению.

Из справки ЖСК "Статус" от 19 апреля 2019 г. следует, что Черныш В.И. в полном объёме оплатил паевые взносы в сумме 1 400 000 руб. за кв. N в доме "адрес", является членом кооператива с 19 ноября 2018 г.

Согласно договору купли-продажи от 26 июля 2019 г. Черныш В.И. продал Сергеевой О.В. квартиру N, расположенную по "адрес", стоимость квартиры определена в размере 1 270 000 руб.

Разрешая спор и отказывая Склифосу К.Г. в удовлетворении исковых требований о признании справки недействительной, признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Черныш В.И. и Сергеевой О.В. незаключенным, признании за ним права собственности, на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что фактически спорное недвижимое имущество было передано по договору купли- продажи Сергеевой О.В, право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, Сергеева О.В. несет расходы по оплате коммунальных платежей, истец доказательств передачи ему спорного имущества не представил, соответственно, Сергеева О.В. имеет преимущественное право на спорное имущество.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как предусмотрено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Частью второй той же статьи предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Соответствующие разъяснения, относящиеся к сходным отношениям по договору купли-продажи, содержатся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абзаце седьмом которого указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Разрешая спор, суды исходили из того, что заключение паевого соглашения само по себе не может свидетельствовать о возникновении безусловных прав истца в отношении спорного жилого помещения.

Суды правомерно учли, что гражданско-правовые сделки, по которым у Склифоса К.Г. и Черныша В.И. возникло право собственности на квартиру, являются заключенными, факт внесения паев подтверждается соглашениями о зачете. Оснований считать, что сделки, заключенные с Чернышом В.И, в подтверждение возникновения права на квартиру, ничтожны, не имеется.

Как достоверно установлено судами, на момент заключения паевых соглашений с Чернышом В.И, ЖСК "Статус" имел право на распоряжение спорной квартирой. При этом, Сергеева О.В. проявила должную осмотрительность при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры, каких-либо доказательств, что она могла и должна была знать, что имеются притязания Склифоса К.Г. на спорное жилое помещение, не представлено.

Таким образом, поскольку паевое соглашение, заключенное с Чернышом В.И, не признано судом не действующим, в настоящее время жилое помещение находится у ответчика Сергеевой О.В, последняя имеет преимущественное право владения квартирой N в "адрес" в силу положений ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результатом удовлетворения иска явилось бы необоснованное лишение Сергеевой О.В. собственности на спорную квартиру, при том, что предшествующий владелец спорной квартиры Черныш В.И. был членом ЖСК, полностью уплатил паевой взнос, и зарегистрировал в установленном законом порядке своё право собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы поданной кассационной жалобы о том, что паевой взнос был оплачен Склифосом К.Г. ранее Черныша В.И, о ничтожном характере сделок, заключенных с Чернышом В.И. и Сергеевой О.В, о злоупотреблении правом со стороны ответчика, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассатора о неправильном написании отчества истца в решении суда первой инстанции не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного постановления, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для исправления описки, допущенной в решении Центрального районного суда г. Омска от 27 ноября 2020 г, исправление которой определением Центрального районного суда г. Омска от 12 марта 2021 г. не затрагивает существа принятого решения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Склифоса К.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи