Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19576/2021[88-19612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2021 (УИД 54RS0009-01-2019-003343-28) по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Цитолог" к Шутовой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов

по кассационной жалобе представителя Шутовой М.А. - Диулиной О.А. на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 18 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "Цитолог" (далее по тексту - СНТ "Цитолог") обратилось в суд с иском к Шутовой М.А. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов.

Требования мотивированы тем, что Шутова М.А. является собственником земельных участков: N площадью 731 кв.м; N площадью 347 кв.м; N площадью 652 кв.м; N площадью 1 040 кв.м; N площадью 700 кв.м; N площадью 979 кв.м; N площадью 698 кв.м; N площадью 1 202 кв.м; N 248 площадью 1 044 кв.м. Все вышеуказанные земельные участки расположены в СНТ "Цитолог" по "адрес".

Являясь членом СНТ "Цитолог", Шутова М.А. не производит уплату членских и целевых взносов. Задолженность по оплате членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика составляет 104 152 руб.

СНТ "Цитолог" просило суд взыскать с Шутовой М.А. задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 104 152 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Шутовой М.А. в пользу СНТ "Цитолог" взыскана задолженность по плате членских и целевых взносов в размере 104 152 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 283, 04 руб.

СНТ "Цитолог" возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 148 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шутовой М.А. - Диулина О.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя СНТ "Цитолог" Замашистой Н.К.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Шутовой М.А. - Диулина О.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Шутова М.А. является собственником следующих участков: земельного участка N площадью 731 кв.м; земельного участка N площадью 347 кв.м; земельного участка N площадью 652 кв.м; земельного участка N площадью 1 040 кв.м; земельного участка N площадью 700 кв.м; земельного участка N площадью 979 кв.м; земельного участка б/н площадью 698 кв.м; земельного участка N площадью 1 202 кв.м; земельного участка N площадью 1 044 кв.м. Общая площадь земельных участков составляет 73, 93 сотки. Вышеуказанные земельные участки расположены на территории СНТ "Цитолог" и обеспечены доступом через земли общего пользования СНТ.

Протоколом отчетно-перевыборного общего собрания СНТ "Цитолог" от ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ был утвержден членский взнос в размере 600 руб. с 1 сотки, находящейся в собственности члена (владельца) земельного участка в СНТ "Цитолог".

Протоколом общего собрания СНТ "Цитолог" от ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ был утвержден членский взнос в сумме 800 руб. с 1 сотки, находящейся в собственности члена (владельца) земельного участка в СНТ "Цитолог", а также целевой взнос на проведение кадастровых работ в сумме 650 руб. с каждого члена (владельца) земельного участка в СНТ "Цитолог".

Указанные решения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В связи с неуплатой Шутовой М.А. членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ г.г. образовалась задолженность в размере 104 152 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шутова М.А. является членом СНТ "Цитолог", собственником земельных участков расположенных на территории товарищества, однако не в полном объеме выполняет обязанности по уплате членских и целевых взносов в установленные сроки, что привело к образованию задолженности. При этом надлежащих доказательств обращения Шутовой М.А. о выходе из членов СНТ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и утратившего силу с 1 января 2019 г. в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ") член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, прием в члены такого объединения и исключение из его членов (статья 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Как следует из материалов дела, Шутовой М.А. представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ г, адресованное председателю СНТ "Цитолог" Саламатову М.В, в котором Шутова М.А. просит исключить ее из членов общества СНТ "Цитолог", перевести в статус садовода ведущего индивидуальное хозяйство. На заявлении поставлена виза: "Согласен, довести до чл. правления, ДД.ММ.ГГГГ.", а также подпись и печать СНТ "Цитолог".

В связи с заявлением истца о подложности представленного доказательства по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альянс". Согласно заключению указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N, дата ДД.ММ.ГГГГ г, указанная в представленном Шутовой М.А. заявлении, а также рукописный текст с содержанием "Согласен, Довести до чл. правления. Подпись. ДД.ММ.ГГГГ" не соответствуют фактическому временному периоду нанесения штрихов рукописных текстов и подписей. Исследуемые штрихи по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий один год от момента производства экспертизы (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ г, окончена ДД.ММ.ГГГГ

Изображение оттиска круглой печати СНТ "Цитолог" на заявлении Шутовой М.А. получено при помощи технического средства, использующего капельно-струйную технологию синтезирования изображений, каковым может быть струйный принтер либо МФУ.

Судами указанное заключение экспертов принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку документов, безусловно подтверждающих, что ответчик не является членом СНТ "Цитолог", Шутовой М.А. не представлено и материалы дела не содержат, то у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований СНТ "Цитолог".

Доводы кассационной жалобы о том, что Шутова М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ не являлась членом СНТ "Цитолог", что договор между истцом и ответчиком на предоставление услуг не заключен, о том, что судами не были изучены оригиналы протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г, которыми установлены размеры взносов, о несогласии с выводами технико-криминалистической экспертизы, которые недостоверны, повторяют позицию ответчика по делу, которая была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном суде общей юрисдикции является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Новосибирска от 18 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шутовой М.А. - Диулиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи