Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19584/2021[88-17955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Мацкевичу Борису Дмитриевичу, Милосердовой Надежде Викторовне о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной Милосердовой Надежды Викторовны на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее- Банк) обратился с иском к Мацкевичу Б.Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору N, заключенному с ответчиком 12.03.2020, по условиям которого Банк предоставил Мацкевичу Б.Д. кредит в размере 309 405, 94 руб. на срок до 13.03.2023 под 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ответчик предоставил Банку в залог приобретаемое с использованием кредитных средств автотранспортное средство. Мацкевич Б.Д. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов частично не исполнил. Требование о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Банк просил взыскать с ответчика Мацкевича Б.Д. денежные средства по кредитному договору в общей сумме 323 740, 34 руб, обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство HYUNDAI Solaris, принадлежащий Милосердовой Н.В, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену автомобиля в размере 365 848 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Милосердова Надежда Викторовна (покупатель предоставленного в залог автомобиля).

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.07.202, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Милосердова Н.В. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, приводит следующие доводы. Суды не установили обстоятельство, имеющее существенное значение при разрешении спора, что спорная задолженность является общим долгом супругов Мацкевича Б.Д. и Мацкевич А.Г, не привлекли к участию в деле в качестве солидарного соответчика супругу заемщика- Мацкевич А.Г, что привело к нарушению прав и законных интересов залогодателя. Судами нарушены основополагающие принципы судопроизводства, изложенные в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правила оценки доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При распределении судебных расходов нарушен баланс интересов сторон. Настаивает на том, что является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, была введена в заблуждение Мацкевич А.Г. недостоверной информацией о погашении кредита.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что между Банком и Мацкевичем Б.Д. был заключен кредитный договор от 12.03.2020, по условиям которого Банк предоставил Мацкевичу Б.Д. кредит в размере 309 405 руб. на срок до 13.03.2023 под проценты с обеспечением в виде залога транспортного средства, а ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки платежей не исполнял, суд, применив положения статей 307, 310, 408, пункта 2 статьи 811, статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Мацкевича Б.Д. в пользу Банка долга по кредиту, процентов и неустойки.

Выводы судов об удовлетворении исковых требований, предъявленных Банком к Мацкевичу Б.Д, о взыскании с него денежных средств по доводам кассационной жалобы не оспариваются, законность судебных постановлений в данной части исходя из доводов жалобы Милосердовой Н.В. не проверяется.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Мацкевич А.Г. стороной кредитного договора не являлась, в договоре не названа в качестве заемщика (созаемщика), выгодоприобретателя, поручителя, залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку условиями договора солидарное обязательство Мацкевич А.Г. не предусмотрено, а положения Семейного кодекса Российской Федерации также не предусматривают солидарную ответственность одного супруга по обязательствам, принятым на себя другим супругом, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права в данной части, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалованные судебные постановления прав Милосердовой Н.В. в части взыскания суммы задолженности с Мацкевича Б.Д. не нарушают.

Права и интересы кредитора в данном случаю защищаются в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, суд исходил из того, что отчуждение залогодателем заложенного имущества после возникновения права залога по общему правилу не прекращает его действие; Милосердова Н.В. приобрела транспортное средство, обремененное залогом в пользу Банка, в результате сделки, заключенной 17.11.2020 с залогодателем- Мацкевичем Б.Д, при этом сведения о залоге были учтены в публичном реестре путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества ранее его приобретения Милосердовой Н.В. и являлись актуальными на день совершения сделки.

Давая оценку доводам Милосердовой Н.В, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, при этом приняли во внимание положение подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающее, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, которое вступило в законную силу и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.07.2014.

Установив, что у Милосердовой Н.В. имелась возможность проверить сведения как о залогодержателе, так и о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, Милосердова Н.В. не проявила должную осмотрительность и не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания залога прекращенным.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Милосердовой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко