Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19597/2021[88-19786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Талызиной Екатерины Александровны к Калинину Сергею Петровичу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе представителя Талызиной Екатерины Александровны - Щербининой Елены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Игнатова И.Н, представителя судебного пристава-исполнителя Малкиной М.В.- Фещенко И.Н, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Талызина Е.А. обратилась с иском к Калинину С.П, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об освобождении от ареста принадлежащих ей долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, а также автомобиля БМВ, ссылаясь на то, что в силу брачного договора, заключенного с Калининым С.П, на указанные доли в праве общей собственности не распространяется режим общей совместной собственности супругов, автомобиль также является ее личной собственностью, так как был ей подарен супругом. На названное имущество во исполнение определения Тверского районного суда г. Москвы от 06.11.2020 в порядке обеспечения исковых требований прокурора, обратившегося в защиту интересов Российской Федерации, по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.11.2020 наложен арест. Полагая нарушенным свое право собственности, она (истец) должником по исполнительному производству не является, имущество ею приобретено, а брачный договор заключен ранее наложения ареста, просила освободить доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, а также автомобиль от ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ветрова Наталья Николаевна, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации управления по исполнению особо важных исполнительных производств Малкина Марина Валерьевна, управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, приводит следующие доводы в обоснование жалобы. Суды в нарушение статей 1, 10, 34, 40-42 Семейного кодекса Российской Федерации, ошибочно истолковав и применив положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание режим раздельной собственности, установленный брачным договором, заключенным между Талызиной Е.А. и Калининым С.П. до начала уголовного преследования Калинина С.П, который не оспорен, недействительным не признан; кроме того, суды не приняли во внимание, что арестованный автомобиль был ей подарен супругом не с целью его сокрытия от обращения взыскания, а по случаю знаменательного события в семейной жизни. Талызина Е.А. располагала собственными средствами из легальных источников, позволяющими приобрести спорное недвижимое имущество.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Игнатов И.Н. и представителя судебного пристава-исполнителя Малкиной М.В.- Фещенко И.Н. возражали относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Установив, что спорное имущество приобретено в период нахождения Талызиной Е.А. и Калинина С.П. в браке, в отношении него не представлены сведения о его приобретении на законные доходы, отчуждение Калининым С.П. автомобиля БМВ в собственность Талызиной Е.А. произведено после возбуждения уголовного дела, Талызина Е.А. была осведомлена об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления к Калинину С.П. имущественных требований от имени Российской Федерации, обе стороны при заключении брачного договора и договора дарения транспортного средства в предвидении предъявления к Калинину С.П. требований о возмещении вреда действовали недобросовестно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, мотивированно отклонив доводы истца о дарении автомобиля по случаю рождения ребенка, проверив источники средств на приобретение Талызиной Е.А. спорного недвижимого имущества, пришли к выводу, что представленные ею доказательства не подтверждают наличие достаточных собственных доходов на приобретение спорного имущества; исходя из совпадения периода неправомерной деятельности Калинина С.П, заключения брачного договора и приобретения спорного имущества, а также целей, преследуемых обеими сторонами при заключении сделок, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы о том, что обе стороны сделок (брачного договора и договора дарения) действовали недобросовестно, судами мотивированы, выводы судов постановлены при правильном толковании и применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Ссылки истца на отношения с Калининым С.П. и правовые нормы, регулирующие имущественные отношения супругов, в том числе брачный договор, правового значения не имеют, поскольку брачный договор не создает обязанностей для других лиц, в нем не участвующих.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко