Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19601/2021[88-17841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2027/2021 (УИД 55RS0001-01-2021-002752-98) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации г.Омска к Чуприну Владимиру Владимировичу, Шерстерниной Татьяне Сергеевне о признании договора и соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных отношений администрации г.Омска Ермолаевой Е.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 27 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска (далее по тексту также - Департамент) обратился в суд с иском к Чуприну В.В, Шерстерниной Т.С. о признании договора аренды земельного участка и соглашения об уступке прав и обязанностей недействительными, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРН.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Департаментом (арендодатель) и Чуприным В.В. (арендатор) заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", сроком действия на 20 лет.

Указанный земельный участок предоставлен арендатору по основанию, определенному абз. 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, как семье, имеющей ребенка-инвалида.

ДД.ММ.ГГГГ арендатором в адрес Департамента направлено уведомление о передаче прав и обязанностей по договору N Шестерниной Т.С. на основании соглашения уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ г.

Соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой в силу того, что такая мера социальной поддержки как право инвалида на первоочередное получение земельного участка неразрывно связана с личностью гражданина-инвалида; заключенное между ответчиками соглашение об уступке по договору аренды спорного земельного участка не соответствует требованиям закона, нарушает принцип публичности и права неопределенного круга лиц.

О недействительности самого договора N свидетельствует то, что предоставленный земельный участок не использовался в целях его предоставления - осуществление индивидуального жилищного строительства.

Истец просил признать недействительным договор аренды N земельного участка; признать недействительным соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Шестернину Т.С. передать Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска по акту приема-передачи земельный участок; погасить запись от ДД.ММ.ГГГГ г. N о государственной регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды N аренды земельного участка с кадастровым N.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 27 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественных администрации г.Омска Ермолаева Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодатель) и Чуприным В.В. (арендатор) заключен договор N аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в г. Омске, предоставляемого для строительства без проведения торгов, во исполнение условий которого арендатору в аренду сроком на 20 лет передан относящийся к категории земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым N площадью 800 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по "адрес", для индивидуального жилищного строительства. В указанную дату сторонами подписан также акт приема-передачи земельного участка.

Размер ежемесячной арендной платы по договору установлен в размере 247 руб. 12 коп.

Договор аренды земельного участка N заключен между департаментом и Чуприным В.В. в соответствии с положениями подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Право на получение в аренду земельного участка без проведения торгов возникло у Чуприна В.В. в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ г. его дочери Чуприной Е.В. инвалидности "данные изъяты" на основании справки МСЭ- N принятием постановлением Администрации г. Омска N от ДД.ММ.ГГГГ г. на учет в число граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обращением его ДД.ММ.ГГГГ г. в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым N, без проведения торгов, с целью индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлена государственная регистрация договора аренды в Управлении Росреестра Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Чуприным В.В. (выбывший арендатор) и Шестерниной Т.С. (вступивший арендатор) заключено соглашение по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ г, в соответствии с которым все права и обязанности выбывшего арендатора перешли к вступившему арендатору, состоялась фактическая передача земельного участка Шестерниной Т.С. в рамках ранее определенных границ.

В дату заключения указанного соглашения Чуприн В.В. предоставил в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска уведомление о заключении с Шестерниной Т.С. соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N

ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРН внесена запись о регистрации обременения земельного участка с кадастровым N в виде права аренды Шестерниной Т.С.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания договора аренды не имеется, что обязанность при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по получению согласия органа местного самоуправления, договором аренды не предусмотрена, напротив, право на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды арендатору было предоставлено подпунктом 1 пункта 3.1 договора аренды, поэтому нарушения прав и охраняемых законом интересов органа местного самоуправления или неопределённого круга лиц не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Исходя из положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных I товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса (изъятые из оборота), могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе, передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью 1 сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При разрешении заявленных требований суды правомерно исходили из того, что оснований для признания заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодатель) и Чуприным В.В. (арендатор) договора N аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предусмотренных законом, не имеется. На такие основания не ссылался истец в исковом заявлении, такие основание не установлены в результате рассмотрения гражданского дела. Материалы дела не содержат сведений о том, что предоставленный в аренду ответчику Чуприну В.В. земельный участок не используется по целевому назначению, к тому же такие обстоятельства, во всяком случае, не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора аренды земельного участка.

Законным является вывод судов о том, что действующее гражданское и земельное законодательство не содержит ограничений на передачу спорного земельного участка арендатором иному лицу. Судами правомерно учтено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. N арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права в залог, вносить их в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных товариществ или обществ, либо паевого взноса в производственный кооператив без согласия арендодателя при условии его письменного уведомления. Поскольку обязанность при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по получению согласия органа местного самоуправления ни законом ни договором аренды не предусмотрена, а напротив, предусмотрено право арендатора на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды без такого согласия, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, если иное не предусмотрено договором, выводы судов о легитимности действий Чуприна В.В. по передаче прав по договору аренды Шестерниной Т.С. в отсутствие согласия собственника земельного участка, а также об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов органа местного самоуправления или неопределённого круга лиц, публичных интересов, являются законными.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок не использовался по назначению, поэтому имеются основания для признания договоры аренды недействительным, не подтверждаются материалами дела, основаны неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Основания для признания сделок недействительными предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из содержания положений статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований для признания договора аренду недействительным, при их доказанности, могут быть основанием для прекращения договора аренды, но не для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенное между ответчиками соглашение об уступке по договору аренды спорного земельного участка не соответствует требованиям закона, нарушает принцип публичности и права неопределенного круга лиц, о том, что право аренды неразрывно связано с личностью гражданина и не может быть передано иному лицу, повторяют доводы искового заявления, которые были предметом судебного разбирательства, и им дана надлежащая оценка

Суды правомерно исходили из того, что договор аренды земельного участка не содержит условий, непосредственно связанных с личностью Чуприна В.В, которые бы позволяли прийти к выводу, что право аренды, полученное истцом, не предполагает его перехода к другому лицу и будет прекращено в отсутствие истца. Не содержит таких условий и Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которым предусмотрено право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства. Указанные выводы судов не противоречат общим положениям о перемене лиц в обязательствах, об условиях перевода прав и обязанностей по договору, установленных положениями статей 382, 383, 391, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Омска от 27 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г.Омска Ермолаевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи