Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19633/2021[88-17988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Лабадзе Лие Евгеньевне о применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Лабадзе Л.Е. о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что на основании распоряжения департамента недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N Лабадзе Л.Е. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым N, площадью 922 кв.м, с видом разрешенного использования - жилая застройка, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ При этом часть земельного участка, переданного на праве собственности ответчику, зарезервирована постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ N "О резервировании земель для муниципальных нужд в районе лыжной базы "Метелица" (Академгородок), спортивно-оздоровительного комплекса "Кедр" ("адрес"), стадиона "Буревесник" ("адрес")" (далее - постановление о резервации) сроком на семь лет в связи с необходимостью размещения спортивных объектов, ограничение прав устанавливается на срок резервации.

Полагает, что распорядительная сделка, а именно действие по государственной регистрации перехода права собственности, является недействительной, поскольку совершена в нарушение явно выраженного запрета, установленного в Земельном кодексе Российской Федерации, посягает на публичный интерес, соответственно, в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна.

Просит применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика вернуть по акту приема-передачи муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 922 кв.м, с видом разрешенного использования - жилая застройка.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 24 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2021 г, исковые требования Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Лабадзе Л.И. владеет жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

На основании заявления Лабадзе Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес", площадью 992 кв.м, кадастровый номер (учетный N), вид разрешенного использования - жилая застройка, предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Лабадзе Л.Е. обратилась в департамент управления муниципальной собственной администрации г. Томска с заявлением о предоставлении на основании подп. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым N.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ N в целях приведения земельных отношений в соответствие с действующим законодательством Лабадзе Л.Е. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: "адрес", с кадастровым N, площадью 992 кв.м, с видом разрешенного использования, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости - "жилая застройка".

На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ Лабадзе Л.Е. зарегистрировала право собственности на земельный участок, распложенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо ограничений или обременений в отношении него, внесенных в общедоступные сведения, не имелось, в связи с чем орган, уполномоченный на регистрационные действия, зарегистрировал право собственности ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Лабадзе Л.Е. признано право собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом, общей площадью 63, 7 кв.м, с кадастровым N, расположенный в границах земельного участка, общей площадью 992 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N. При этом, в ходе рассмотрения дела судом со стороны администрации г. Томска в дело был представлен отзыв, суть которого сводилась к отсутствию у Лабадзе Л.Е. разрешения на строительство. При этом, никаких доводов относительно наличия постановления администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ N "О резервировании земель для муниципальных нужд... " представлено не было.

Также установлено, что постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ N "О резервировании земель для муниципальных нужд в районе лыжной базы "Метелица" (Академгородок), спортивно- оздоровительного комплекса "Кедр" ("адрес"), стадиона "Буревесник" ("адрес")" сроком на семь лет зарезервированы для размещения спортивных объектов земли муниципального образования " "адрес"", местоположение которых, в том числе, установлено в районе стадиона "Буревестник" ("адрес" дивизии) общей площадью 2 646 485 кв.м согласно прилагаемой схеме резервируемых земель.

Из графического описания земельного участка, зарезервированного для муниципальных нужд, предоставленного департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, следует, что часть земельного участка ответчика входит в земельный участок, зарезервированный для муниципальных нужд, что стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 12, 131, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом избран ненадлежащим способ защиты права, действия Лабадзе Л.Е. по передаче документов на регистрацию права собственности на земельный участок в Управление Росреестра по Томской области не породили возникновение у ответчика каких-либо обязательств, они не являются сделкой, соответственно, утверждение истца о ничтожности данной сделки, и, как следствие, возможности применения последствий ее недействительности, не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при этом отметил, что документом-основанием для регистрации права собственности Лабадзе Л.Е. на спорный земельный участок являлось распоряжение администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ N, соответственно, право собственности на земельный участок возникло не в результате действий ответчика по обращению в органы регистрации, а в результате издания распоряжения органа местного самоуправления. С учетом изложенного, действия по государственной регистрации перехода права собственности, не могут быть признаны сделкой, которую необходимо признать ничтожной и применить последствия в виде возврата земельного участка муниципальному образованию "Город Томск".

Также указано, что постановление администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ N "О резервировании земель для муниципальных нужд в районе лыжной базы "Метелица" (Академгородок), спортивно-оздоровительного комплекса "Кедр" ("адрес"), стадиона "Буревесник" ("адрес")", на которое ссылается сторона истца, прекратило свое действие в связи с истечением срока резервирования. Каких-либо постановлений о продлении указанного срока ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Из представленного распоряжения департамента архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенного уже после обращения стороны истца в суд, следует, что Лабадзе Л.Е. разрешено использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение которых: "адрес", площадью 400 кв.м в целях благоустройства территории сроком на 50 лет, что свидетельствует об отсутствие спора между сторонами относительно законности владения Лабадзе Л.Е. спорным земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов двух инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе способа защиты нарушенного права, так граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив между сторонами обстоятельства неразрешенного спора о праве на использование конкретной территории, пришли к правомерному выводу о том, что такой спор не мог быть разрешен путем признания распорядительной сделки, а именно действий по государственной регистрации перехода права собственности, недействительной и возврата ответчиком спорного земельного участка; избранный истцом способ защиты в рассматриваемом случае не мог обеспечить восстановление нарушенных прав истца и является ненадлежащим, на основании чего в удовлетворении требований обоснованно было отказано.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не допущено.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: