Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19639/2021[88-19862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицына Олега Борисовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Спицына Олега Борисовича - Потанина Алексея Владимировича на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах"- Голубевой Н.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Спицын О.Б. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"" (далее - Страховое общество) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства- Рено Сандеро, принадлежащего истцу, по рискам автокаско (угон и ущерб), заключенного 29.06.2020. Страховая сумма определена в размере 740 483 руб. 12.09.2020 наступил страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) с участием застрахованного автомобиля. По заключению эксперта-автотехника восстановление автомобиля нецелесообразно, доаварийная стоимость застрахованного автомобиля составляет 744 962 руб, стоимость годных остатков - 91 962 руб. Страховое общество не признало наступление страхового случая, необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что транспортным средством в момент ДТП управляло лицо, не указанное в страховом полисе. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать со Страхового общества страховое возмещение в размере 653 850, 17 руб, а также штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 23.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". По мнению заявителя жалобы, такое основание для освобождения от страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, законом не предусмотрено, соответствующие условия правил и договора страхования являются недействительными и не подлежат применению. Суды неправомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, поскольку на правоотношение сторон распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах"- Голубева Н.В. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.06.2020 между СПАО "Ингосстрах" и Спицыным О.Б. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Сандеро на срок с 29.06.2020 по 28.06.2021 по риску Автокаско (угон и ущерб), что подтверждается выданным полисом, на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 20.08.2019.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем является собственник транспортного средства- Спицын О.Б.

Условиями договора страхования определено лицо, допущенное к управлению транспортным средством, - водитель Скорикова В.О.

ДТП произошло в период действия договора страхования 12.09.2020.

Транспортным средством в момент ДТП управлял водитель Спицын О.Б.

Таким образом, Спицын О.В, заключив договор страхования на указанных выше условиях ограниченного использования застрахованного автомобиля, самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора страхования, исходя из чего уплатил страховую премию.

Следовательно, управление транспортным средством лицом, не предусмотренным договором страхования, не может являться основанием для квалификации случая повреждения транспортного средства как страхового.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Спицын О.В, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, в связи с чем обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

Вывод судов полностью соответствует положениям статей 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре с учетом условий конкретного договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Также ошибочной является и ссылка кассатора на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения которого касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалованных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко