Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19801/2021[88-19855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Крост", Филонюку Александру Ивановичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи

по кассационной представителя Филонюка Александра Ивановича - Кутенкова Романа Анатольевича на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось с иском к основному должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Крост" (далее - ООО "Крост) и поручителю Филонюку А.И. о взыскании денежных средств по договору поставки от 14.12.2017 с дополнительным соглашением, во исполнение которого ООО "Альянс" передало ООО "Крост" товары (строительные и отделочные материалы) на общую сумму 1 355 882, 35 руб, а ООО "Крост" в установленный для оплаты товара срок (в течении 30 календарных дней с момента отгрузки) свое платежное обязательство не исполнило. В обеспечение надлежащего исполнения договора поставки предоставлено поручительство Филонюка А.И. Уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно основной долг по договору поставки в размере 1 355 882, 35 руб, договорную неустойку в размере 348 161, 03 руб, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Филонюка Александра Ивановича - Малых Андрей Леонидович.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 26.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.08.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Филонюка А.И. - Кутенков Р.А. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные. Приводит следующие доводы. Представленные истцом счета-фактуры оформлены с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат ссылки на договор, поэтому суды ошибочно возложили ответственность на поручителя при отсутствии в счетах-фактурах ссылки на обеспеченное поручительством обязательство (договор). Договор поручительства не определяет срок поручительства, а иск подан по истечении года со дня истечения срока действия договора поставки. По мнению кассатора, поручительство прекратилось по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено с нарушением договорной подсудности, так как условия договора поставки определяют, что споры между сторонами рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца. Исковое заявление ошибочно принято к производству в отсутствие доказательств направления требования об оплате задолженности ответчикам.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, и в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования. Суды исходили из установленных обстоятельств заключения 14.12.2017 между ООО "Альянс" (поставщик) и ООО "Крост" (покупатель) под поручительство Филонюка А.И. договора поставки, а также дополнительного соглашения к нему, по условиям которых поставщик обязался по заявкам покупателя передать последнему товары на основании товарных накладных и счетов-фактур, а покупатель обязался принять и оплатить товары на условиях товарного кредита в течение 30 календарных дней.

Условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку платежа (пункт6.2).

Во исполнение договора поставки ООО "Альянс" передало ООО "Крост" товары общей стоимостью 1 355 882, 35 руб, период осуществления поставок- с 24.01.2019 по 20.03.2019, что по доводам жалобы не оспаривается. Фактическая передача товара подтверждается товарными накладными и счет-фактурами.

В обеспечение обязательства покупателя по названному договору между ООО "Альянс" и Филонюком А.И. заключен договора поручительства от 18.12.2017, по условиям которого обеспечиваются обязательства покупателя- ООО "Крост", возникшие по договору поставки от 14.12.2017. При этом оговорено, что поручитель несет солидарную ответственность с покупателем при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств по договору поставки, стоимость товара определяется согласно товарным накладным (пункты 1.1, 2.1). Поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательства по договору поставки в том же объеме, что и покупатель, включая уплату основного долга, неустойки, без ограничения объема ответственности поручителя.

Срок поручительства договором поручительства не определен.

Заключенное поставщиком и покупателем дополнительное соглашение к договору поставки от 14.12.2017, предусматривающее передачу товара с отсрочкой платежа на 30 дней, не повлекло для поручителя неблагоприятных последствий, не увеличило объем его ответственности.

ООО "Крост" свое обязательство по договору поставки надлежащим образом не исполнило.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к верному выводу, что между сторонами возникли отношения из договора поставки и договора поручительства, которые должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Судами проверены представленные истцом товарные накладные, счет-фактуры, которые при отсутствии между сторонами иных договорных отношений верно соотнесены с договором поставки от 14.12.2017, обязательство по которому обеспечено поручительством Филонюка А.И.

ООО "Альянс" обратилось в суд с иском 18.09.2019, в пределах года со дня установленного срока исполнения платежного обязательства покупателем, наступающего по истечении 30 календарных дней со дня передачи товара. Срок поручительства вопреки доводам жалобы не пропущен.

Верно применив положения статей 309, 310, 330, 331, 361, 363, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств полного исполнения обязательства со стороны ООО "Крост", суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы дело принято к производству и рассмотрено судом общей юрисдикции, так как исходя из субъектного состава участников спора дело не относится к компетенции арбитражных судов.

Подсудность спора определена судами верно (по месту нахождения ответчика).

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 августа 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Филонюка Александра Ивановича - Кутенкова Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко