Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19882/2021[88-19808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Юрковской Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Комфорт" о признании права на наследство на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, взыскании стоимости доли

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Комфорт" на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения представителя ООО торговое предприятие "Комфорт"- Юрченко М.Н, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Юрковская Н.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Комфорт" (далее - общество или ООО ТП "Комфорт") о признании права на наследство на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, взыскании ее действительной стоимости, ссылаясь на то, что после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, которое приняли его наследники по закону: дочь Юрковская Н.С, мать Андреева З.Е. Наследодателю при жизни принадлежала доля в уставном капитале ООО ТП "Комфорт" в размере 12% уставного капитала, которая подлежит включению в состав наследства. Между наследниками не достигнуто соглашение относительно раздела доли. Истец участником общества ранее не являлась, решением общего собрания участников общества ей отказано в принятии в состав участников общества, действительная стоимость доли не выплачена. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, просила суд признать за ней право на наследство в отношении спорной доли и взыскать ее действительную стоимость в размере 1 978 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус Метнева Марина Викторовна.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, приводя доводы о нарушении судами правил оценки доказательств, приведенных в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подвергая критике заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности", а также заключение повторной судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Головачевой Г.С, кассатор полагает, что имелись основания для назначения по делу еще одной оценочной экспертизы для устранения имеющихся противоречий. Суды немотивированно отвергли заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "А2".

Письменные возражения на жалобу поступили от Юрковской Н.С.

В судебном заседании представитель ООО торговое предприятие "Комфорт"- Юрченко М.Н. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы судебных инстанций относительно права Юрковской Н.С, как наследника ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на выплату ей компенсации в размере действительной стоимости унаследованной доли в уставном капитале ООО ТП "Комфорт", составляющей 6% уставного капитала, в порядке пункта 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по доводам жалобы не оспариваются, законность судебных постановлений в данной части не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в размере 1 978 000 руб, суд первой инстанции основывался на заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Западно-Сибирский центр оценки собственности", признав его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции, который с целью проверки доводов ООО ТП "Комфорт" и при наличии существенных расхождений между заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "А2" (результат оценки- 1 502 000 руб.) и заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Западно-Сибирский центр оценки собственности" (результат ооценки- 1 978 000 руб.), назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю Головачевой Г.С.

Заключением судебной экспертизы, выполненной Головачевой Г.С, определен размер действительной стоимости доли в сумме 2 030 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика отмене или изменению не подлежит.

При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключений судебных экспертиз, проведенных ООО "Западно-Сибирский центр оценки собственности" и индивидуальным предпринимателем Головачевой Г.С, существенных расхождений в результатах оценки, суд апелляционной инстанции мотивированно не усмотрел оснований для назначения по тем же вопросам еще одной (четвертой по счету) судебной экспертизы.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанции, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко