Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19914/2021[88-17983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к Яковлевой Инне Тимофеевне о взыскании задолженности за отопление

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Ефремовой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК-14") обратилось в суд с иском к Яковлевой И.Т. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в виде отопления, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является потребителем тепловой энергии по адресу: "адрес". Однако обязанность по уплате потребленных услуг осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 169 272, 42 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2021 г. исковые требования ПАО "ТГК-14" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 августа 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2021 г. изменено. Уменьшены взысканные с Яковлевой И.Т. в пользу ПАО "ТГК-14" задолженность за тепловую энергию до 112 941, 57 руб, расходы по уплате госпошлины до 3 458, 83 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "ТГК-14" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушение норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Яковлева И.Т. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В настоящее время указанное нежилое помещение арендуется ООО "Креол", до ДД.ММ.ГГГГ - арендовалось ООО "Алина".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТГК-14" и ООО "Алина" заключен договор N на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Пунктом 1.1 указанного договора определен его предмет - отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и связанные с этим взаимоотношения сторон.

Из приложения N, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, следует, что объектами абонента ООО "Алина" являются помещения, расположенные по адресу: "адрес". Иные объекты, а именно: расположенный по "адрес", в предмет договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ не входят.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что помещение по адресу: "адрес", принадлежащее ответчику, присоединено к сетям центрального отопления, между сторонами сложились отношения по договору теплоснабжения, обязательства по которым в части оплаты тепловой энергии ответчиком, как собственником нежилого помещения, не исполняются.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Однако не усмотрел оснований для возложения на Яковлеву И.Т. обязанности по оплате услуг за весь спорный период, придя к выводу, что до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате возлагалась на арендатора ООО "Алина" в связи с заключением письменного договора с истцом на предоставление услуги теплоснабжения в отношении нежилого помещения по "адрес".

К такому выводу суд пришел, дав оценку в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющимся в деле и дополнительно представленным ответчиком доказательствам, в том числе дополнительному соглашению между ОАО "ТГК-14" и ООО "Алина" о внесении изменений в договор N от ДД.ММ.ГГГГ "На отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде" ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является внесение изменений в договор N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением присоединенной договорной нагрузки здания парикмахерской по "адрес"; акту от ДД.ММ.ГГГГ об отключении системы теплоснабжения, в котором указано, что абонент договора N - ООО "Алина" отключает систему теплоснабжения по "адрес".

Отклоняя возражения истца, судебная коллегия указала, что не подписание второй стороной (ООО "Алина") своего экземпляра соглашения не свидетельствует о том, что оно не было заключено, поскольку представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие соглашения между ПАО "ТГК-14" и ООО "Алина" по предоставлению услуг по теплоснабжению; в связи с чем за период до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прекращения деятельности ООО "Алина", на ответчика Яковлеву И.Т. не может быть возложена ответственность по оплате задолженности за указанный период. С учетом предъявленных истцом периодов и расчета задолженности суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 112 941, 57 руб. (169 272, 42 -56 330, 85).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии с положениями ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27 июля 2010 г. потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в силу положений ст. 210, абзаца второго п. 3 ст. 308, п. 2 ст. 616 ГК РФ, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (вопрос 5).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы кассатора о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в договор N от ДД.ММ.ГГГГ "На отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде" по "адрес", а также акта от ДД.ММ.ГГГГ об отключении системы теплоснабжения, являются не состоятельными, направленными на переоценку представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг теплоснабжения были выполнены, в обжалуемом судебном акте выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: