Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19990/2021[88-18341/2021]

N88-18341/2021

г. Кемерово 3 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 42MS0053-01-2019-005263-70 по заявлению Гусейнова Ейсана Гюльоглан Оглы о рассрочке исполнения судебного приказа от 12 декабря 2019 г. по делу N 2-2082/2019-1-1, по кассационной жалобе представителя Гусейнова Ейсана Гюльоглан Оглы - Юшковой Людмилы Сергеевны на апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2021 г.

установил:

Судебным приказом от 12 декабря 2019 г. по делу N2-2082/2019-1 с Гусейнова Е.Г.о взыскана в пользу АО "Углеметбанк" задолженность по договору потребительского кредита N от 7 июля 2017 г. в размере 223453, 80 рублей - основной долг, 18305, 88 рублей - проценты, 1 1255, 05 рублей - пени на сумму кредита, 2094, 29 рублей - пени на неуплаченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2875, 55 руб.

Гусейнов Е.Г.о обратился к мировому судье судебного участка N1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 30 июня 2021 г. заявление Гусейнова Е.Г.о удовлетворено частично, Гусейнову Е.Г.о предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 12 декабря 2019 г. по делу N2-2082/2019-1 по 7000 рублей сроком на один год, то есть до 30 июня 2022 г.

Апелляционным определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Гусейновым Е.Г.о. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В письменных возражениях АО "Углеметбанк" просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа от 12 декабря 2019 г. по делу N2-2082/19-1 в размере 7000 рублей ежемесячно, которым взыскана с него в пользу АО "Углеметбанк" сумма задолженности по договору потребительского кредита N от 7 июля 2017 г. в размере 223453, 80 рубля - основной долг, 18305, 88 рублей - проценты, 11255, 05 рублей - пени на сумму кредита, 2094, 29 рубля - пени на неуплаченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2875 рублей 55 коп.

Свои требования Гусейнов Е.Г.о. мотивировал тем, что находится в тяжелом материальном положении, 30 сентября 2020 г. при осуществлении им трудовых функций на "данные изъяты" с ним произошел несчастный случай. Согласно справке от 11 марта 2021 г. с 30 сентября 2020 г. по настоящее время является временно нетрудоспособным, вынужден нести расходы на лечение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления Гусейнову Е.Г.о. рассрочки исполнения судебного приказа, поскольку как следует из материалов дела, заявителем представлены документы, свидетельствующие о тяжелом материалом положении: нахождении на длительном листке нетрудоспособности, несении расходов на лечение, наличии задолженности по другим исполнительным производствам.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причины, по которым мировым судьей предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа, уважительными не являются, достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств заявителем не представлено.

Так, к заявлению представлены сведения о доходах за 2017-2020 годы. Между тем, указанными сведениями подтверждается, что заявитель имел данный доход на момент заключения договора потребительского кредита N от 7 июля 2017 г, следовательно, должен был оценивать свои финансовые возможности с приобретаемыми по данному договору обязательствами.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, несчастный случай с заявителем произошел 30 сентября 2020 г, сведения о временной нетрудоспособности предоставлены по состоянию на март 2021 г.

К заявлению о рассрочке заявитель не предоставил сведений о своем финансовом состоянии на момент обращения с заявлением о рассрочке судебного приказа.

Наличие других кредитных обязательств и отсутствие в связи с ними денежных средств, достаточных для выплат, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неверной оценки его трудного материального положения, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Довод жалобы об отсутствии возможности предоставления дополнительных доказательств, поскольку частная жалоба была рассмотрена в его отсутствие, также подлежит отклонению, поскольку в силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что мировым судьей кассатору направлялась копия частной жалобы, а в последующем и сведения о направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции.

Таким образом, кассатор не был лишен права представить письменные доказательства в суд апелляционной инстанции, обосновав невозможность их представления суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гусейнова Ейсана Гюльоглан Оглы - Юшковой Людмилы Сергеевны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко