Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20007/2021[88-20497/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2223/2021 (УИД: 55RS0004-01-2021-002606-86) по иску Батура Андрея Николаевича к акционерному обществу "Сибирские приборы и системы" о взыскании заработной, невыплаченной в связи с незаконным отстранением от работы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Батуры Андрея Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Омска Омской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батура Андрей Николаевич (далее - Батура А.Н, истец) обратился с иском к акционерному обществу "Сибирские приборы и системы" (далее - АО "Сибирские приборы и системы", ответчик) о взыскании заработной, невыплаченной в связи с незаконным отстранением от работы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Батура А.Н. указал, что решением Октябрьского районного суда города Омска Омской области от 18 февраля 2021 г. восстановлен на работе в АО "Сибирские приборы и системы" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в службе по ремонту и эксплуатации оборудования и сетей (отдел 051) с 4 декабря 2020 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 01 апреля 2021 г. устранена описка в резолютивной части указанного решения, указано, что Батура А.Н. восстановлен на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в службе по ремонту и эксплуатации оборудования и сетей (отдел 051) участок N 4 (ГПП-32).

До 8 апреля 2021 г. Батура А.Н. фактически не был допущен к работе в указанной должности на указанном участке работы.

Обращаясь с иском в суд, Батура А.Н. ссылался на то, что действия работодателя носят дискриминационный характер, поскольку работодатель намеренно не допускает его к работе.

Батура А.Н. просил суд взыскать задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2021 г, компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Омска Омской области от 23 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2021 г, исковые требования Батуры А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Батура А.Н. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Омска Омской области от 23 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2021 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем АО "Сибирские приборы и системы" принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Батура А.Н, представитель ответчика АО "Сибирские приборы и системы", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Понятие заработной платы сформулировано в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В ст. 135 ТК РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что из заключенного 25 апреля 2017 г. между Батурой А.Н. и АО "Сибирские приборы и системы" трудового договора N, приказа о приеме работника на работу от 25 апреля 2017 г. N следует, что Батура А.Н. принят на работу в службу по ремонту и эксплуатации оборудования и сетей (отдел 051) участок по ремонту и обслуживанию электрооборудования и сетей (участок N 1) АО "Сибирские приборы и системы" на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

Приказом от 12 сентября 2019 г. N в штатное расписание отдела 051 внесены изменения, согласно которым Батура А.Н. с 1 декабря 2019 г. переведен на участок N 4 (ГПП- 32). Ему установлен должностной оклад в размере 14 200 рублей.

Дополнительным соглашением от 1 декабря 2019 г. N соответствующие изменения внесены и в указанный выше трудовой договор.

С 1 ноября 2020 г. Батуре А.Н. установлен должностной оклад в размере 14 650 рублей (дополнительное соглашение от 1 ноября 2020 г. N).

Приказом АО "Сибирские приборы и системы" от 3 декабря 2020 г. N Батура А.Н. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата или численности работников организации).

Решением Октябрьского районного суда города Омска Омской области от 18 февраля 2021 г. Батура А.Н. восстановлен на работе в АО "Сибирские приборы и системы" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в службе по ремонту и эксплуатации оборудования и сетей (отдел 051) с 4 декабря 2020 г.

Во исполнение указанного судебного акта АО "Сибирские приборы и системы" издан приказ от 19 февраля 2021 г. N, согласно которому Батура А.Н. восстановлен на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в службе по ремонту и эксплуатации оборудования и сетей (отдел 051).

Батура А.Н. ознакомлен с приказом 20 февраля 2021 г, о чем свидетельствует его подпись.

Батура А.Н. до 17 марта 2021 г. приходил на работу по своему усмотрению, что ему делать никто не запрещал, электронный пропуск на территорию у него имелся, заработная плата ему частично выплачивалась, но поскольку о новом месте и условиях работы стороны так и не договорились, более того, фактически работодатель требовал от него выполнение работ по уборке снега, не входящих в круг его должностных обязанностей, после указанной даты Батура А.Н. территорию завода посещать перестал.

Имеющимися в деле табелями учета рабочего времени АО "Сибирские приборы и системы" подтверждается, что Батура А.Н. находился на рабочем месте в службе по ремонту и эксплуатации оборудования и сетей (отдел 051) на протяжении полного рабочего дня (8 часов, в пятницу (сокращенный рабочий день) 7 часов): 19, 20, 24, 25, 26 февраля 2021 г. - 5 рабочих дней; 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 15, 16 марта 2021 г. - 11 рабочих дней. Период с 17 марта 2021 г. по 7 апреля 2021 г. отмечен как "НН" (неявка по невыясненным причинам).

17 марта 2021 г. Батура А.Н. обратился в Октябрьский районный суд города Омска Омской области с заявлением о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-894/2021, указав, что согласно решению суда от 18 февраля 2021 г. он восстановлен на работе в АО "Сибирские приборы и системы" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в службе по ремонту и эксплуатации оборудования и сетей (отдел 051), тогда как до незаконного увольнения он работал на конкретном участке названной службы, а именно на участке N 4 (ГПП-32), однако к работе на указанном участке работодатель его не допускает.

В тот же день - 17 марта 2021 г. Батура А.Н. представил работодателю объяснительную, согласно которой на работу он выходить больше не намерен, поскольку работа на участке N 4 (ГПП-32) работодателем ему так и не предоставлена, соглашение о его переводе на новый участок сторонами так и не достигнуто, он будет ждать окончательного решения суда о восстановлении на работе и его исполнения работодателем.

22 марта 2021 г. заместителем директора по персоналу АО "Сибирские приборы и системы" в адрес Батуры А.Н. посредством почтовой связи направлено уведомление с просьбой срочно явиться для подписания дополнительного соглашения о переводе на другой участок, которое получено Батурой А.Н. 23 марта 2021 г. и проигнорировано.

Определением Октябрьского районного суда города Омска Омской области от 1 апреля 2021 г. устранена описка в резолютивной части решения этого же суда от 18 февраля 2021 г, указано на восстановление Батуры А.Н. на работе в АО "Сибирские приборы и системы" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в службе по ремонту и эксплуатации оборудования и сетей (отдел 051) участок N 4 (ГПП- 32).

С учетом указанного судебного акта приказом от 2 апреля 2021 г. N в приказ от 19 февраля 2021 г. N внесены соответствующие изменения, Батура А.Н. восстановлен на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в службе по ремонту и эксплуатации оборудования и сетей (отдел 051) участок N 4 (ГПП-32).

5 апреля 2021 г. работодателем Батуре А.Н. вновь направлено уведомление с просьбой срочно явиться в отдел управления персоналом до 12 апреля 2021 г. для объяснения причин отсутствия на рабочем месте по неизвестным причинам с 18 марта 2021 г, которое получено Батурой А.Н. 7 апреля 2021 г.

8 апреля 2021 г. Батура А.Н. ознакомлен с приказом от 2 апреля 2021 г. N.

В тот же день Батурой А.Н. работодателю подана объяснительная, из которой следует, что он не обязан был находиться на предприятии, так как юридических оснований для этого не имелось, "а участок N 01 - это не участок N 04".

9 апреля 2021 г. работодателем издан приказ N о переводе Батуры А.Н. с 8 апреля 2021 г. в службу по ремонту и эксплуатации оборудования и сетей (отдел 051) участок N 1 (по ремонту и обслуживанию электрооборудования и сетей) электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда (соответствующие изменения внесены и в заключенный с ним трудовой договор).

Согласно табелю учета рабочего времени АО "Сибирские приборы и системы" за апрель 2021 г. в период с 8 апреля 2021 г. и до конца месяца отражен как отработанные Батурой А.Н. дни (за исключением выходных дней).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Батура А.Н. ссылался на то, что с момента восстановления на работе в АО "Сибирские приборы и системы" в судебном порядке и до 8 апреля 2021 г. он фактически к работе на участке N 4 (ГПП-32) не был допущен работодателем по мотиву его ликвидации, что, по его мнению, не соответствует действительности, действия работодателя по незаконному отстранению его от работы носят дискриминационный характер и причинили ему моральный вред. Также ссылался на выплату работодателем ему заработной платы за февраль, март, апрель 2021 года не в полном объеме и просил взыскать возникшую задолженность.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 22, 76, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истцу начислена и выплачена заработная плата за спорный период по занимаемой им должности, присвоенному разряду за фактически отработанное время, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Батуры А.Н. о взыскании недополученной заработной платы за февраль, март, апрель 2021 г.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения суда Батура А.Н. был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, фактически допущен к работе, у него имелся пропуск позволяющий свободно проходить на территорию предприятия, он имел доступ к рабочим местам в отделе 051, в определенные дни находился на рабочем месте. Доказательства того, что работодателем был издан приказ об отстранении Батуры А.Н. от работы, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено, что работодателем в отношении Батуры А.Н. совершались действия дискриминационного характера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Батуры А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нарушений, допущенных работодателем в отношении Батуры А.Н, влекущих за собой взыскание компенсации морального вреда, не установлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя отсутствуют, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Батуры А.Н. о взыскании недополученной заработной платы за февраль, март, апрель 2021 г, компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ установил, что решением Октябрьского районного суда города Омска Омской области от 18 февраля 2021 г, которым Батура А.Н. восстановлен на работе в АО "Сибирские приборы и системы", установлено, что приказом от 11 июня 2020 г. N о сокращении численности отдела 51 АО "Сибирские приборы и системы" с 1 сентября 2020 г. из штатного расписания исключен участок N 4 (ГПП-32), на котором до увольнения работал Батура А.Н. по условиям заключенного с ним трудового договора. Из договора возмездного оказания услуг от 21 сентября 2020 г. N 1/051, заключенного между АО "Сибирские приборы и системы" и ООО "ОЭК", следует, что подстанция передана на обслуживание другой организации.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при отсутствии возможности предоставить Батуре А.Н. работу на участке N 4 (ГПП-32), поскольку подстанция на тот момент уже была передана на обслуживание иной организации, а участок, как структурное подразделение, ликвидирован, то АО "Сибирские приборы и системы" в соответствии с приведенными выше положениями трудового законодательства должно было объявить простой по вине работодателя и в этом случае Батура А.Н. имел бы право на оплату указанного периода в размере не менее двух третей средней заработной платы. Несмотря на невозможность предоставления Батуре А.Н. работы, обусловленной трудовым договором, простой работодателем объявлен не был, но за работником сохранялась и выплачивалась заработная плата пропорционально фактически отработанному времени (нахождению на территории предприятия).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых решения и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отстранении Батуры А.Н. от работы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат материалам дела и установленным судебными инстанциями обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о дискриминации трудовых прав истца являются несостоятельными, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в ст. 3 ТК РФ, в действиях ответчика судом не установлены, при этом бремя доказывания дискриминации со стороны ответчика лежит на истце, тогда как при разрешении заявленных истцом требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции дискриминации истца со стороны ответчика не установлено и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено.

Представленным доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций, дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательствам и установленными судебными инстанциями обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе и в дополнениях к ней с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судов толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска Омской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батуры Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: