Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20116/2021[88-18646/2021]

N 88-18646/2021

г. Кемерово 19 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чуньковой Т.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-4-2021-10-1 (УИД N54MS0064-01-2020-005609-08) по иску Цыплякова Дмитрия Евгеньевича к Задорожной Ларисе Александровне о взыскании неустойки по предварительному договору, по кассационной жалобе представителя Задорожной Ларисы Александровны - Целицкого Д.Н. на решение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2021 г.

установил:

Цыпляков Д.Е. обратился в суд с иском к Задорожной Л.А. о взыскании неустойки по предварительному договору.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2020 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Заключение основного договора должно было состояться 20 марта 2020 г. в 9.00 час. по адресу: "адрес", однако Задорожная Л.А. для заключения договора купли-продажи не явилась. Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с Задорожной Л.А. в свою пользу неустойку за неисполнение обязательства по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 21 февраля 2020 г. в сумме 50 000 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2021 г, исковые требования Цыплякова Д.Е. удовлетворены частично - с Задорожной Л.А. в пользу Цыплякова Д.Е. взысканы неустойка на неисполнение обязательства по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 21 февраля 2020 г. в сумме 50 000 руб, судебные расходы на правовые услуги в сумме 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

В кассационной жалобе представитель Задорожной Л.А. Целицкий Д.Н, действующий на основании доверенности от 2 октября 2020 г, выданной сроком на один год, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так как факт информирования Задорожной Л.А. в лице ее представителя Юзжалиной О.В. о дате, времени и месте заключения основного договора купли-продажи, и - следовательно факт уклонения ответчика от его заключения, не нашел подтверждение. Считает не доказанным и не подтвержденным материалами дела то обстоятельство, что Юзжалина О.В. и Задорожная Л.А. являлись участниками общего чата-переписки в приложении "Дом.Клик", представленная чат-переписка в приложении "Дом.Клик" не свидетельствует о том, что сообщение о дате, времени и месте заключения основного договора купли-продажи было направлено стороной предварительного договора. Ссылается на то, что показания свидетеля С.Л.А. являются недопустимым доказательством. По мнению кассатора судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оказание юридических услуг.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 401, 429, Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт информирования Задорожной Л.А. в лице ее представителя Юзжалиной О.В. о времени и месте заключения основного договора купли-продажи, установив факт уклонения ответчика от его заключения, принимая во внимание наличие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о намерении заключить основной договор купли-продажи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Цыплякова Д.Е. и взыскания в его пользу с ответчика неустойки в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При разрешении заявленных требований мировой судья, правильно применив нормы материального права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для установления оснований взыскания неустойки по предварительному договору является установление факта уклонения стороны предварительного договора Задорожной Л.А. от заключения основного договора, который установлен в ходе рассмотрения дела.

При этом несогласие представителя заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, об отсутствии доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оказание юридических услуг, проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены судом как несостоятельные.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Задорожной Ларисы Александровны Целицкого Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова