Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20165/2021[88-18628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-421/2021 (УИД N 38RS0035-01-2020-005163-08) по иску Аксаментова Николая Павловича к Шеметову Аркадию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "БауСистем-Байкал", Рыкову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности, по встречному иску Шеметова Аркадия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "БауСистем-Байкал" к Аксаментову Николаю Павловичу о признании договора незаключенным, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "БауСистем-Байкал", Шеметова Аркадия Александровича, его представителя Котова Ярослава Борисовича, Рыуова Алексея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С, выслушав пояснения представителя Шеметова А.А. - Котова Я.Б, представителя Аксаментова Н.П. - Смолиной М.С, судебная коллегия

установила:

Аксаментов Н.П. обратился в суд с иском к Шеметову А.А, обществу с ограниченной ответственностью "БауСистем-Байкал" (далее - ООО "БауСистем-Байкал"), Рыкову А.Г. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2017 г. между истцом и ООО "БауСистем-Байкал" в лице генерального директора Рыкова А.Г. был заключен договор займа N, в соответствии с которым истец передал ООО "БауСистем-Байкал" денежные средства в размере "данные изъяты" руб, а ООО "БауСистем-Байкал" обязалось возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты на сумму займа в размере 0, 125 % от суммы займа в день, не позднее 31 января 2018 г. Сумма займа передана займодавцем заемщику в полном объеме в установленный договором займа срок.

Обязательства заемщика по договору займа N от 22 декабря 2017 г. обеспечивались поручительством физических лиц Шеметова А.А. и Рыкова А.Г. Согласно договорам поручительства от 22 декабря 2017 г. поручители обязались полностью отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ООО "БауСистем- Байкал" обязательств, предусмотренных договором займа от 22 декабря 2017 г.

Однако сумма займа и проценты за пользование денежными средствами истцу в срок не возвращены.

Просил взыскать солидарно с Шеметова А.А, ООО "БауСистем-Байкал", Рыкова А.Г. сумму основного долга по договору займа от 22 декабря 2017 г. в размере 1500 000 руб.

Шеметов А.А. и ООО "БауСистем-Байкал" обратились в суд с иском к Аксаментову Н.П. со встречными требованиями о признании договора незаключенным.

Требования мотивированы тем, что договор займа N от 22 декабря 2017 г. является незаключенным в силу его безденежности. Как следует из договора займа N от 22 декабря 2017 г, сумма займа передается наличными денежными средствами. Подписанием настоящего договора заемщик подтверждает, что сумма займа в полном объеме получена до подписания договора, в подтверждение чего заимодавцу заемщиком выдан приходно-кассовый ордер. Сам текст договора займа не содержит подтверждения передачи денежных средств истцом ответчику, выражает намерение сторон совершить определенные действия по предоставлению истцом денежной суммы, а в подтверждение факта передачи денежных средств должен быть выдан приходно-кассовый ордер.

Шеметов А.А. и ООО "БауСистем-Байкал" просили признать договор займа N от 22 декабря 2017 г. незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Аксаментова Н.П. отказано; встречные исковые требования Шеметова А.А. и ООО "БауСистем-Байкал" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Аксаментова Н.П. удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Шеметова А.А. и ООО "БауСистем-Байкал" отказано.

В кассационных жалобах ООО "БауСистем-Байкал", Шеметов А.А, его представитель Котов Я.Б, Рыков А.Г. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии, как незаконное и необоснованное. Доводы кассационных жалоб сводятся к утверждению кассаторов об отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, а именно приходно-кассового ордера, предусмотренного п. 1.2. Договора, и как следствие, наличия оснований для признания договора займа от 22 декабря 2017 г. незаключенным по причине его безденежности.

На кассационные жалобы от представителя Аксаментова Н.П. - Смолиной М.С. поступили письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Аксаментовым Н.П. исковых требований и удовлетворяя встречные требования, пришел к выводу о недоказанности факта передачи Аксаментовым Н.П. денежных средств ООО "БауСистем-Байкал" по договору займа N от 22 декабря 2017 г.

При этом суд исходил из того, что Аксаментовым Н.П. не представлено документов, подтверждающих передачу и получение в кассу ООО "БауСистем-Байкал" заемной денежной суммы, приходно-кассовый ордер от 22 декабря 2017 г. суду не представлен, что свидетельствует об отсутствии объективных доказательств наличия займа и исключает возможность удовлетворения первоначальных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что данные выводы суда, являются ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 431, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, истолковав содержание письменного договора в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу доказанности факта передачи денежных средств заемщику и наличии между сторонами правоотношений займа. Установив нарушение ответчиками-истцами обязательств по возвращению заемных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Аксаментовым Н.П. исковых требований, взыскав солидарно с ООО "БауСистем-Байкал", Шеметова А.А, Рыкова А.Г. сумму основного долга по договору займа от 22 декабря 2017 г. в размере 1 500 000 руб, отказав в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Основания и мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о незаконности выводов суда апелляционной инстанции в данном случае не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку принятое судебной коллегией решение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Принимая во внимание доводы ответчиков-истцов о безденежности договора, в подтверждение которых ими не были представлены какие-либо доказательства, за исключением ссылки на отсутствие приходно-кассового ордера, предусмотренного п. 1.2. Договора, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом второй инстанции, однако несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "БауСистем-Байкал", Шеметова А.А, его представителя Котова Я.Б, Рыкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко