Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20178/2021[88-18586/2021]

N88-18586/2021

г. Кемерово 6 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 42RS0037-01-2021-000173-44 по иску Сеткиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г.

установил:

Сеткина Л.И. обратилась в суд с исками к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2021 г. гражданские дела по искам Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя соединены в одно производство с присвоением гражданскому делу N2-400/2021.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г, приостановлено производство по гражданскому делу N2-400/2021 по иску Сеткиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда до вступления в законную силу решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-10/2021 по иску Сеткиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово"; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" проверки качества автомобиля некомпетентным.

В кассационной жалобе Сеткина Л.И. просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что по настоящему делу Сеткиной Л.И. заявлены требования к ООО "Автоцентр" о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, основанные на наличии в приобретенном истцом у ответчика транспортном средстве - автомобиле марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, N N, N производственных недостатков, препятствующих его эксплуатации. Данному делу присвоен N2-400/2021.

Также, в производстве Юргинского городского суда Кемеровской области имеется другое гражданское дело N2-10/2021 по иску Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителей, требования которого также вытекают из наличия в приобретенном истцом у ответчика автомобиле марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, N N, N неисправностей, препятствующих его эксплуатации.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-10/2021 в удовлетворении исковых требований Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителей отказано в полном объеме. Данное решение в законную силу не вступило.

Приостанавливая производство по делу до разрешения другого дела в гражданском порядке, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до вступления в законную силу решения суда от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-10/2021, поскольку обстоятельства, установленные решением суда от 17 марта 2021 г, напрямую влияют на разрешение настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, считая его правильным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно незаконного состава суда, принявшего определение от 28 апреля 2021 г, (формулировка резолютивной части которого неправомерна), рассмотрения дела более чем через два месяца со дня его поступления в суд, то есть с нарушением требований ч.1 ст 154 ГПК РФ - подлежат отклонению, поскольку уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления о приостановлении производства по делу.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения другого гражданского дела, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что участвуют в рассмотрении связанных дел те же лица; существуют объективные препятствия, исключающие установление указанных фактов и правоотношений в рамках рассмотрения гражданского дела, вопрос о приостановления производства по которому разрешается; установление данных обстоятельств будет иметь преюдициальное значение для принятого судебного акта, вопрос о законности которого подлежит разрешению.

В связи с чем, обжалованное определение суда апелляционной инстанции является законным, постановленным при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сеткиной Любови Ивановны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко