Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20237/2021[88-18443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N N по иску Кареяна Срапа Рафики к Третьяковой Татьяне Яковлевне и Беловой Олесе Геннадьевне о защите прав собственника и встречному иску Третьяковой Татьяны Яковлевны и Беловой Олеси Геннадьевны к Кареяну Срапу Рафики и Григорян Светлане Багдасаровне о защите прав собственника, по кассационной жалобе представителя Третьяковой Т.Я. - Ощепковой Ю.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Третьяковой Т.Я. - Ощепкову Ю.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кареян С.Р. обратился в суд с иском к Третьяковой Т.Я, Беловой О.Г. о защите прав собственника, признании самовольной постройкой жилого "адрес" холодным пристроем Литер "а" расположенный по "адрес", возложении на ответчиц обязанности снести холодный пристрой согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 19, 1 кв.м. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", который граничит с земельным участком ответчиц. На земельном участке ответчиков расположен жилой дом с холодным пристроем /литер "а"/, который нарушает границы земельного участка истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям противопожарных и градостроительных норм и правил. Истец просил обязать Третьякову Т.Я. и Белову О.Г. снести самовольно возведенный холодный пристрой к дому "адрес".

Третьяковой Т.Я. и Беловой О.Г. заявлен встречный иск к Кареяну С.Р. и Григорян С.Б. о прекращении нарушения правил пользования земельным участком, демонтаже сарая, расположенного под крышей жилого дома ответчиков по встречному иску за счет Кареяна С.Р. и Григорян С.Б. в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; возложении на Кареяна С.Р. и Григорян С.Б. обязанности по демонтажу с окон принадлежащего Третьяковой Т.Я. и Беловой О.Г. холодного пристроя железных листов, с разъяснением того, что в случае, если в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу сарай и железные листы с окон не будут демонтированы, истцы по встречному иску вправе совершить действия по сносу сарая и демонтажу железных листов с окон принадлежащего истцам по встречному иску холодного пристроя за счет ответчиков по встречному иску с взысканием с последних стоимости затрат. Также заявлены встречные требования о запрете в будущем производить закрепление железных листов на окнах пристроя и жилого дома, принадлежащего истцам по встречному иску.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08 июня 2020 г. постановлено:

Иск Кареяна Срапа Рафики к Третьяковой Татьяне Яковлевне и Беловой Олесе Геннадьевне о защите прав собственника удовлетворить частично.

Обязать Третьякову Татьяну Яковлевну и Белову Олесю Геннадьевну установить снегоудерживающее ограждение и устройство для водоотведения на крыше дома и крыше холодного пристроя /литер а/, расположенного на земельном участке кадастровый /или условный/ N по адресу: "адрес", со стороны дома, граничащей со смежным земельным участком кадастровый /или условный/ N по адресу: "адрес".

В остальной части иска Кареяна Срапа Рафики к Третьяковой Татьяне Яковлевне и Беловой Олесе Геннадьевне отказат.

Встречный иск Третьяковой Татьяны Яковлевны и Беловой Олеси Геннадьевны к Кареяну Срапу Рафики и Григорян Светлане Багдасаровне о защите прав собственника удовлетворить частично.

Обязанть Кареян Срап Рафики и Григорян Светлану Багдасаровну в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с окон холодного пристроя /литера а/, расположенного на земельном участке кадастровый /или условный/ N по адресу: "адрес", со стороны дома, граничащей со смежным земельным участком кадастровый /или условный/ N по адресу: "адрес", железные листы.

В остальной части встречного иска Третьяковой Татьяне Яковлевне и Беловой Олесе Геннадьевне к Кареяну Срапу Рафики и Григорян Светлане Багдасаровне отказать.

Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения Кареяном Срапом Рафики и Григорян Светланой Багдасаровной решения суда о возложении обязанности демонтировать с окон холодного пристроя /литера а/ железные листы в течение установленного судом срока, Третьякова Татьяна Яковлевна и Белова Олеся Геннадьевна вправе совершить указанные действия самостоятельно либо с привлечением третьих лиц за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г. постановлено указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении иска Кареяна Срапа Рафики к Третьяковой Татьяне Яковлевне, Беловой Олесе Геннадьевне о сносе холодного пристроя к дому "адрес".

Принять в данной части новое решение об удовлетворении иска Кареяна Срапа Рафики.

Обязать Третьякову Татьяну Яковлевну и Белову Олесю Геннадьевну демонтировать /снести/ холодный пристрой /литер а/ к дому "адрес".

Отменить решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08 июня 2020 г. в части возложения на Третьякову Татьяну Яковлевну и Белову Олесю Геннадьевну обязанности по установлению снегоудерживающего ограждения и устройства для водоотведения на крыше холодного пристроя /литер а/ к жилому дому "адрес".

Отменить решение в части удовлетворения иска Третьяковой Т.Я. и Беловой О.Г. о возложении на Кареяна С.Р. обязанности демонтировать железные листы с окон холодного пристроя /литера а/ к дому "адрес", принять в данной части новое решение об отказе в иске.

Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения Третьяковой Татьяной Яковлевной и Беловой Олесей Геннадьевной обязанности демонтажу /сносу/ холодного пристроя /литер а/ площадью 19, 1 кв.м, к дому "адрес" Кареян Срап Рафики вправе совершить указанные действия самостоятельно либо с привлечением третьих лиц за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Третьяковой Т.Я. - Ощепкова Ю.С. просит апелляционное определение отменить. Полагает, что истец обратившись в суд с заявленными требованиями по сути пытается оспорить ранее вынесенное решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что сохранение спорной постройки не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью. Считает, что экспертиза проведенная по делу является не полной. Полагает, что судом не разрешен вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца. Также считает, что суд апелляционной инстанции возложив на ответчиков обязанность по установки систем снегозадержания и водоотведения, не выяснил нуждаемость сторон в установке этих систем.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Кареян С.Р. о переносе судебного заседания с учетом невозможности проведения ВКС Октябрьским районным судом г. Новосибирска в иное время.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Кареян С.Р. и Григорян С.Б. являются собственниками индивидуального жилого "адрес" и равнодолевыми собственниками земельного участка, площадью 254 кв.м, с кадастровым номером N по указанному адресу.

Ответчики являются собственниками индивидуального жилого "адрес" и смежного земельного участка площадью 279 кв.м, с кадастровым номером N, Третьякова Т.Я. является собственником 1/3 доли в праве собственности, Белова О.Г. 2/3 доли.

Судами установлено, что ответчиками на принадлежащем им земельном участке возведен холодный пристрой к жилому дому "адрес", который частично расположен на земельном участке, принадлежащем Кареяну С.Р.

Согласно решению Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиками признано право собственности на являющийся самовольной постройкой реконструированный жилой дом /литера А, А1, а/, инвентарный N, общей площадью 54, 9 кв.м, жилой - 29, 0 кв.м. Из решения следует, что реконструкция дома произведена в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, холодный пристрой и козырек над входной дверью, расположенные на земельном участке по адресу "адрес" градостроительным нормам и правилам, а также нормам пожарной безопасности не соответствуют. Свес кровли холодной пристройки нависает над земельным участком N, в связи с чем атмосферные осадки в виде дождя и снега по скату кровли попадают на земельный участок истца. Холодный пристрой препятствует пользованию смежным земельным участком с кадастровым /условным/ номером N по назначению, нарушает его границы. Допущено отступление от нормативных требований, допущенных при возведении холодной постройки литер "а". Устранение данных нарушений, возможно только путем демонтажа конструкций холодной пристройки литер "а", который возможен без нарушения целостности жилого дома /литер "А"/.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований, устранении нарушений прав первоначального истца путем возведения на крыше жилого дома и пристроя к нему снегоудерживающих устройств.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия согласна о том, что только снос холодного пристроя к дому ответчиков позволит восстановить нарушенные права Кареяна С.Р.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия /бездействие/, нарушающие право истца.

При этом, на что также обратил внимание суд апелляционной инстанции и на что указанно в п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судами установлено в рамках рассмотренного дела, что имеется заступ принадлежащего ФИО2 и Беловой О.Г. холодного пристроя на земельный участок истца на 10 см. в точке т3, расстояние от съемочной точки т1 до границы принадлежащего Кареяну С.Р. земельного участка составляет 1, 5 с.м. Стена здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N частично расположена на смежном земельном участке, принадлежащем истцу, в то время как крыша пристроя к дому "адрес" полностью расположена над земельным участком истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в рамках рассмотренного дела пытается оспорить ранее вынесенное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что сохранение спорной постройки не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью, не могут быть приняты во внимание.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку истец не участвовал в рассмотрении указанного дела, оно не имеет для него преюдициального значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза, проведенная по делу, является неполной, не могут быть приняты во внимание.

В рамках состязательного процесса, в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение ответчиками не опровергнуто.

Выводы эксперта мотивированы, не содержат противоречий, неточностей. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что не разрешен вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку таких оснований исходя из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции возложив на ответчиков обязанность по установки систем снегозадержания и водоотведения, не выяснил нуждаемость сторон в установке этих систем, не могут быть приняты во внимание, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, включая заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Судами установлено, что при строительстве здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, отступы от границ земельного участка не были соблюдены, расстояние жилого "адрес" до границы земельного участка, принадлежащего Кареяну С.Р. незначительное.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Третьяковой Т.Я. - Ощепковой Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи