Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20320/2021[88-18670/2021]

N88-18670/2021

(8Г-20320/2021)

г. Кемерово 19 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 38MS0019-01-2020-001798-64 по исковому заявлению Сластных Александры Гавриловны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"" о взыскании невыплаченных процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение мирового судьи судебного участка N19 Свердловского района г. Иркутска от 12 января2021 г, на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов

установил:

Сластных А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании невыплаченных процентов по вкладу N от 1 ноября 2018 г. в сумме 24786 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Сластных А.Г. отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

ПАО "Сбербанк России", в лице представителя Верейкиной М.А, обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов со Сластных А.Г, понесенных на оплату услуг представителя ООО "Сбер Лигал" на основании договора об оказании юридических услуг N2973937 от 16.09.2019 и задания N165 от 04.06.2020 г, просило взыскать расходы в сумме 117144 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N19 Свердловского района г. Иркутска от 12 января2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 г, заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Сластных Александры Гавриловны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с Сластных Александры Гавриловны расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Публичное акционерное общество "Сбербанк России" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N19 Свердловского района г. Иркутска от 12 января 2021 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 г, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 117144 рублей. По мнению заявителя жалобы, размер присужденных заявителю расходов на представителя занижен, снижение суммы расходов судом является произвольным, не соблюден баланс интересов сторон, что противоречит сложившейся судебной практике.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов делу следует, что Сластных А.Г. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании невыплаченных процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований Сластных А.Г. отказано. Решение вступило в законную силу 18.09.2020.

12.11.2020 мировому судье от представителя ПАО "Сбербанк России" Верейкиной М.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 117144 руб.

Определением мирового судьи от 12.01.2021 заявление представителя ПАО "Сбербанк России" Верейкиной М.А. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично, с Сластных А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

01.02.2021 г. от представителя ПАО "Сбербанк России" Верейкиной М.А. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 12.01.2021, в которой представитель ПАО "Сбербанк России" просит определение от 12.01.2021 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме. В обоснование частной жалобы указав, что интересы Сбербанка при рассмотрении иска представляло ООО "Сбер Лигал" на основании Договора об оказании юридических услуг N 2973937 от 16.09.2019 и задания N 165 от 04.06.2020. В соответствии с Заданием в рамках Договора ООО "Сбер Лигал" оказало Сбербанку юридические услуги, перечень которых указан в Задании, по представлению интересов в суде по настоящему делу.

Фактическое оказание Сбербанку услуг ООО "Сбер Лигал" подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 16.09.2020. Сбербанк понёс расходы на оплату предоставленных юридических услуг, что подтверждается:

счётом на оплату N 139 от 09.10.2020; платёжным поручением N 100151 от 13.10.2020 на сумму 117144 рублей.

ООО "СберЛигал" в рамках оказанных Сбербанку юридических услуг выполнило следующие мероприятия: представитель ответчика ФИО4 ознакомилась, анализировала требования искового заявления и документов, приложенных к нему, проанализировала применяемый к спору законодательство; проанализировала осуществленные Сбербанком меры в отношении спорного банковского вклада; подготовила возражения на исковое заявление; сформировала доказательственную базу по делу; взаимодействовала с филиалами ответчика по сбору доказательств, анализировала, систематизировала большой объем сведений и документов; участвовала в четырех судебных заседаниях.

Разрешая вопрос, суды, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, категорию спора, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, а также объем фактически оказанных представителем услуг (составление процессуальных документов, возражений на исковое заявление формирование пакета документов, сбор доказательственной базы), правовой результат разрешения заявленного спора, пришли к выводу об удовлетворении заявления акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с Сластных Александры Гавриловны судебных расходов в размере 5000 рублей.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Распределение между сторонами судебных расходов произведено в соответствии с содержанием статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела и участия представителя в рассмотрении дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных в сумме 5 000 руб.

Размер расходов, взысканных с Сластных Александры Гавриловны требованию разумности не противоречит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Основываясь на вышеуказанной норме права, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований акционерного общества "Сбербанк России" о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявление акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались установленными в решении по данному делу обстоятельствами.

Воспользовавшись своим правом оценки разумности размера этих расходов, суды определили размер их возмещения с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных представителями услуг, продолжительности и степени участия представителя в процессуальных действиях.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определениях выводы судов, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений не влияют и оснований для их отмены по доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судами учтены.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном уменьшении размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые акционерным обществом "Сбербанк России" суждения о том, какой именно размер расходов соответствует упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судебными инстанциями в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Довод заявителя о произвольном характере снижения судами заявленных судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием оспариваемых судебных актов, из которых следует, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг определен судами с учетом обстоятельств настоящего дела, характера спора, степени его сложности и продолжительности рассмотрения, объема процессуальных документов, составленных представителями.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебной инстанции оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N19 Свердловского района г. Иркутска от 12 января2021 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова