Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20405/2021[88-18731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

Судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Лазаревой Елены Олеговны к Яковенко Светлане Валентиновне о признании незаконным и недействительным решения общего собрания и протокола общего собрания собственников жилых помещений, по кассационной жалобе Лазаревой Е.О. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазарева Е.О. обратилась в суд с иском к Яковенко С.В, просила признать решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В обосновании указано, что жилое помещение по "адрес" принадлежит матери истца Лазаревой Т.В, законным представителем которой истец является. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что повысилась плата за содержание жилья. Копию протокола N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему ООО "Ацтек 2" предоставил только ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что общее собрание собственников проведено с многочисленными нарушениями: без надлежащего извещения о проведении собрания, голосование среди собственников не проводилось, протокол является поддельным, поскольку собственники квартир не знали о смене председателя; ФИО7, записанная в протокол N и решение от ДД.ММ.ГГГГ, как члена совета дома и собственника "адрес"; ФИО8, заявленная как секретарь общего собрания, не является собственником ни одного из жилых помещений "адрес" не может принимать участие в голосовании и тем более представлять совет дома.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Лазаревой Е.О. к Яковенко С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней Лазарева Е.О. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Указывает, что судами не был исследован вопрос о наличии или отсутствии кворума при принятии решений общим собранием собственников многоквартирного дома. Оспаривает принятие судом в качестве доказательств по делу, доверенностей, выданных собственниками квартир иным лицам на участие в собрании. Также указывает, что ответчиком в ее адрес не были направлены дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

От Государственной жилищной инспекции Кузбасса поступил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Лазарева Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Лазарева Е.О. является опекуном Лазаревой Т.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника Яковенко С.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", собственниками помещений были приняты решения по поставленным на повестку дня по 6 вопросам: избрание из числа собственников помещений в многоквартирном доме члены счетной комиссии в лице председателя и секретаря общего собрания, совета многоквартирного дома, председателя совета дома, утверждение плана работ на ДД.ММ.ГГГГ, установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, определение порядка уведомление о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в виде размещения объявлений в общедоступных местах. Из протокола общего собрания следует, что площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 7299, 8 кв.м, площадь проголосовавших - 3884, 46 кв.м. (53, 21%), кворум для принятия решения имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по применению положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы, судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам изложенным заявителем в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Суды при определении обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая представленные сторонами доказательства, обоснованно пришли к выводу, что оспариваемое общее собрание собственников жилых помещений, оформленное протоколом N, является правомочным. Обстоятельств, подтверждающих нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые могли бы повлечь недействительность решение и протокола общего собрания собственников жилых помещений, не установлено.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие наличие кворума при проведении общего собрания собственников, не могут быть приняты во внимание, поскольку были в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции, в том числе с истребованием дополнительных документов по делу. Судом с учетом материалов дела произведен расчет участников принявших участие в голосовании, установлено, что оспариваемое решение общего собрания собственников принято при наличии кворума.

Указание заявителя на необоснованность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (доверенностей на право голосования на общем собрании собственников), не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как доказательства приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, принятые судом доказательства оценены с учетом положений 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком в адрес Лазаревой Е.О. не были направлены дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, не влекут отмену судебных актов, поскольку процессуально подача дополнений на возражение законом не предусмотрена, однако стороны в рамках состязательного процесса вправе самостоятельно реализовывать свои права и знакомиться со всеми материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах и иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Вместе с тем, направленные Лазаревой Е.О. в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства (копия доверенностей) подлежат возвращению, поскольку согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы не вправе принимать дополнительные доказательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Е.О. без удовлетворения.

Возвратить Лазаревой Е.О. приложенные дополнительные доказательства.

Председательствующий

Судьи