Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20471/2021[88-19431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2020-001456-62 по иску Строкова Дениса Анатольевича к Скворцову Михаилу Владимировичу, Стрижеву Ивану Борисовичу о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности, восстановлении регистрационной записи, встречному иску Стрижева Ивана Борисовича к Строкову Денису Анатольевичу, Скворцову Михаилу Владимировичу о признании залога прекращенным

по кассационной жалобе представителя Строкова Д.А. - Бродской Е.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Строков Д.А. обратился в суд с иском к Скворцову М.В, Стрижеву И.Б. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности, восстановлении регистрационной записи, ссылаясь на то, что между Строковым Д.А. и Скворцовым М.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке (залоге недвижимости). Предметом залога в соответствии с условиями Договора об ипотеке (п. 1.1.) является недвижимое имущество: квартира, площадью 119, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N. Указанный Договор об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области. Номер регистрации: N. Договор об ипотеке между Строковым Д.А. и Скворцовым М.В. заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Мацко М.А. В соответствии с п. 2.2. Договора об ипотеке сумма основного обязательства, обеспеченная ипотекой, составляет 7 500 000 руб. Размер процентов 27, 6 % годовых или 2, 3 % в месяц. Срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой: 365 календарных дней с даты передачи должнику суммы займа. Сумма займа в размере 7 500 000 была передана истцом должнику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.3. Договора об ипотеке предмет ипотеки обеспечивает требование истца по договору займа в том объеме, какой оно имеет/будет иметь к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации предмета ипотеки. В соответствии с п. 3.1.

Договора об ипотеке по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 7 500 000 рублей. В настоящее время обеспеченное Договором об ипотеке обязательство не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Строков Д.А, заказав выписку из ЕГРН, узнал о том, что имущество, являющееся предметом договора об ипотеке, принадлежит Стрижеву И.Б. и согласно указанной выписке из ЕГРН, ограничение (обременение) права не зарегистрировано. Квартира в соответствии с Выпиской из ЕГРН принадлежит Стрижеву И.Б. на праве собственности, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, N. Скворцов М.В. за получением согласия Строкова Д.А. на совершение сделки по отчуждению имущества, являющегося предметом ипотеки, не обращался. Истец согласия на заключение спорного договора не давал. Строков Д.А. с заявлением о погашении регистрационной записи в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области не обращался. Решением суда залог не прекращен. Основания для прекращения регистрационной записи об ипотеке, предусмотренные ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г..N 102-Ф3 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют. Намерений прекратить ипотеку Строков Д.А. также не имеет. Скворцовым М.В. нарушен запрет на отчуждение имущества без согласия залогодержателя. Регистрация права собственности Стрижева И.Б. на вышеуказанное имущество, находящееся в залоге, была осуществлена в отсутствие согласия залогодержателя. Скворцов М.В. знал о том, что спорное недвижимое имущество находится в залоге, действия Скворцова М.В. по отчуждению квартиры в пользу Стрижева И.Б. в отсутствие согласия залогодержателя являются злоупотреблением правом, которое привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку было отчуждено имущество, которое обеспечивало в интересах Строкова Д.А. надлежащее исполнение должником обязательств по договору займа.

Признание сделки недействительной и возвращение сторон в первоначальное положение, не восстановит в полной мере прав Строкова Д.А, как залогодержателя спорного имущества ввиду того, что возврат Скворцова М.В. и Стрижева И.Б. в первоначальное положение не повлечет за собой внесение записи о наличии ограничений прав и обременений прав на квартиру. В целях возвращения сторон в первоначальное положение необходимо кроме применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о правах Стрижева И.Б. на квартиру, восстановления записи о правах Скворцова М.В. на квартиру, также в качестве применения последствий недействительности сделки - восстановить права залога (ипотеки) Строкова Д.А. на квартиру, посредством внесения соответствующих записей в ЕГРН.

На основании изложенного просил признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, площадью 119, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" кадастровым N, заключенную между Скворцовым М.В. и Стрижевым И.Б, применить последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ; прекратить право собственности Стрижева И.Б. на данную квартиру и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Стрижева И.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру; признать право собственности Скворцова М.В. на квартиру и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области восстановить (внести) в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Скворцова М.В. на квартиру, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Новосибирской области восстановить регистрационную запись и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о государственной регистрации Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области за N; взыскать со Скворцова М.В, Стрижева И.Б. в пользу Строкова Д.А. государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Стрижев И.Б. предъявил к Строкову Д.А. встречный иск о признании залога прекращенным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрижевым И.Б. и Скворцовым М.В. заключен договор купли-продажи "адрес", площадью 119, 4 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N. Право собственности Стрижева И.Б. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в органах Росреестра в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовым М.В. и Строковым Д.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) на приобретенную Стрижевым И.Б. квартиру. Данный договор был зарегистрирован в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ Считал, что указанный договор об ипотеке (залоге недвижимости) подлежит признанию прекращенным, поскольку Стрижев И.Б, приобретал квартиру, не знал и не должен был знать о том, что она является предметом залога, поскольку на дату заключения договора купли - продажи в ЕГРН отсутствовали сведения о регистрации залога на спорную квартиру. Регистрационная запись об ипотеке на спорную квартиру была снята Росреестром на основании заявления Строкова Д.А. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец (Скворцов М.В.) гарантировал покупателю (Стрижеву И.Б.), что в момент заключения договора отчуждаемая квартира никому не продана, не заложена, не обещана в дар, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, и что она свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, не имеет никаких обременений. В силу п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог, возникший на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ между Строковым Д.А. и Скворцовым М.В. на квартиру площадью 119, 4 кв.м, по адресу: "адрес" прекратился. На основании изложенного просил признать залог, возникший на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГг. между Строковым Д.А. и Скворцовым М.В. на квартиру прекращенным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Строкова Дениса Анатольевича и встречных исковых требований Стрижева Ивана Борисовича отказано. Отменено обеспечение иска, наложенное определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Тарабариной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ запрет совершать регистрационные действия с объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: "адрес". Взыскано с Строкова Дениса Анатольевича в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 19 200 рублей. Возвращена Стрижеву Ивану Борисовичу излишне уплаченная при по даче встречного иска по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в размере 45 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Строкова Д.А. - Бродской Е.Е. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что Строков Д.А. не подавал заявление о прекращении ограничения права; суд необоснованно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы; ссылается на доказательства, полученные им после вынесения апелляционного определения, полагает, что указанное заявление о прекращении ограничения права подал Мацко М.А, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд не дал оценку договору купли-продажи квартиры Стрижеву И.Б, полагает, что он является притворным. Считает необоснованным вывод о ничтожности сделки на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку сделки не посягают на публичные интересы и права третьих лиц; суд признав договор займа ничтожным, вышел за пределы заявленных исковых требований. Обращает внимание на то, что денежные средства по договору займа были предоставлены Мацко М.А, а не выбыли из его владения в связи с чем сделка не могла быть признана ничтожной на основании ч. 5 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Выражает несогласие с выводом суда о том, что заемщик и займодавец не могли не знать о банкротстве Мацко М.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Строковым Д.А. и третьим лицом Мацко М.А. был заключен договор займа, по условиям которого, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 7 500 000 руб, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Из копий расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мацко М.А. получил от Строкова Д.А. денежные средства в размере 10 000 руб. и денежные средства в размере 7 490 000 руб. по вышеуказанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Строковым Д.А. и Скворцовым М.В. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Строков Д.А. по обеспеченному залогом обязательству (договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) имеет право в случае неисполнения обязательств Мацко М.А. получить удовлетворение из стоимости предмета залога - принадлежащей Скворцову М.В. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управлением Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонный отдел филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области" поступило заявление Строкова Д.А. о государственной регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которое было принято ведущим инженером деревянных С.Ю.

На основании вышеуказанного заявления Управлением Росреестра по Новосибирской области произведена государственная регистрация прекращения ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовым М.В. и Стрижевым И.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Право собственности Стрижева И.Б. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Стрижев И.Б. до настоящего времени является собственником данной квартиры.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 г. Мацко М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим Мацко М.А. утвержден арбитражный управляющий Попов Е.И.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N от ДД.ММ.ГГГГ Реализация имущества Мацко М.А. не завершена до настоящего времени.

28 октября 2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Мацко М.А. - Попова Е.И. о признании недействительной, в том числе, сделки - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной со Строковым Д.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 154, ст. 166, ст. 167, ст. 168, ст. 209, ст. 218, ст. 329, ст. 334, ст. 337, ст. 348, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 213.7, п. 5 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями содержащимися в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заемное обязательство Мацко М.А, подписанное после признания его банкротом заведомо без согласия финансового управляющего, имеет признак злоупотребления правом заемщика и заимодавца, которые не могли не знать о банкротстве Мацко М.А, пришел к выводу, что договор займа, заключенный между Строковым Д.А. и Мацко М.А. после признания последнего банкротом, и договор залога недвижимого имущества, заключенный между Строковым Д.А. и Скворцовым М.В. в обеспечение вышеуказанного договора займа, являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора займа, заключенного между Строковым Д.А. и Мацко М.А, поскольку он нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - кредиторов Мацко М.А, указав, что заемщик и заимодавец не могли не знать о банкротстве Мацко М.А, поскольку сведения о банкротстве опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном ст.213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; злоупотребление правом со стороны истица заключалось в совершении сделки с банкротом без согласия его финансового управляющего; Строков Д.А. не доказал факт отсутствия его подписи в заявлении о прекращении ограничения права (или) обременения объекта недвижимости.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно; дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось, получение кассатором новых доказательств после вступления решения суда в законную силу основанием отмены состоявшихся судебных постановлений не является.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Строкова Д.А. - Бродской Е.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи