Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20534/2021[88-18696/2021]

N88-18696/2021

(8Г-20534/2021)

г. Кемерово 22 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 75MS0007-01-2019-003700-67 по иску ООО СК "Согласие" к Першину Алексею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Першина Алексея Николаевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N54 Центрального района города Читы от 25 февраля 2020 г, на апелляционное определение Центрального районного суда города Читы от 11 февраля 2021 г.

установил:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Першину Алексею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ г/н N, под управлением Филиппова В.А. и автомобиля "Тойота-Премио" г/н N, под управлением Першина А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность Першина А.Н. была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору обязательного страхования N N ООО СК "Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 13700 рублей.

Истец просил взыскать с Першина А.Н. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 13700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 548 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N54 Центрального района города Читы от 25 февраля 2020 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Першину Алексею Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворены.

С Першина Алексея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взыскано выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 13700, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 548, 00 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Читы от 11 февраля 2021 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N54 Центрального района города Читы от 25 февраля 2020 г. изменено. Иск ООО СК "Согласие" к Першину Алексею Николаевичу удовлетворен частично. С Першина Алексея Николаевича в пользу 000 СК "Согласие" взыскано возмещение ущерба 4992 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 5392 рубля 70 копеек.

В кассационной жалобе Першин Алексей Николаевич просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка N54 Центрального района города Читы от 25 февраля 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда города Читы от 11 февраля 2021 г. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права. Апелляционное определение содержит указание на транспортное средство и водителя не относящиеся к существу рассматриваемого спора. Считает, что судами неправильно определена сумма, подлежащая взысканию. Выводы судов основаны на акте осмотра по заявлению N от 30 января 2018 г, экспертном заключении, которые не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Судами оставлены без внимания доводы ответчика, о том, что неисполнение виновником обязанности по извещению страховой компании о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня происшествия не дает страховой компании безусловное право регрессного требования, если это не повлияло на обязанность самого страховщика в выплате возмещения потерпевшему. Считает, что истцом не были надлежащим образом проверены документы, подтверждающие размер страховой выплаты, представленные СК АО "Согаз". Считает, что возмещению подлежала выплата в размере стоимости бампера. Предъявление регрессного требования в размере, превышающем размер причиненного ущерба, является необоснованным.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 322132 N, под управлением водителя Филиппова В.А. и с участием транспортного средства Тойота Премия г/н N, под управлением ответчика Першина А.Н. В результате ДТП автомобилю ГАЗ N были причинены механические повреждения.

В соответствии с приложением N 1 к Соглашению о прямом возмещении убытков гражданская ответственность Филиппова В.А. застрахована по договору страхования в АО "Согаз" (л.д.8), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Першина А.Н. застрахована по договору страхования в ООО "СК "Согласие", страховой полис БЕЕ N (л.д.7).

Виновность Першина А.Н. в совершении ДТП подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалась по существу.

По заявлению о страховом случае, согласно извещению о ДТП (л.д.9-10), в соответствии с актом осмотра транспортного средства (л.д. 6), экспертным заключением ООО "Авто-техническое Бюро Саттелит" от 7 февраля 2018 года, АО "Согаз" выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 13700 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 15 февраля 2018 года.

Истец ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании статьи 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 13700, 00 руб, согласно платежному поручению N от 2 октября 2018 г.

Истец, ссылаясь на статьи 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ и Закон об ОСАГО, заявил исковые требования о взыскании с Першина А.Н. страхового возмещения в порядке регресса, в связи с тем, что ответчик в течение пяти дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что по вине ответчика произошло дорожно- транспортное происшествие, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Изменяя решения суда, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра от 30 января 2018 г, фотографии, приложенные к акту осмотра, извещение о дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав показания эксперта ФИО4, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав размер страхового возмещения, пришел к выводу, что истцом предоставлены достаточные доказательства того, что истец имеет право требовать от ответчика выплаченную сумму страхового возмещения. К ООО "СК "Согласие" перешло право требования к лицу, причинившему вред, произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа без учета затрат на восстановление радиатора охлаждения и противотуманной фары, что составляет 4992 руб. 70 коп, поскольку ответчик не исполнил обязанность по направлению экземпляра бланка извещения о ДТП в течение установленного срока страховщику, что является обязательным.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

В результате произведенной истцом выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего, у ответчика перед истцом возникло регрессное обязательство.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм, о неверном определении судами размера страхового возмещения, недопустимости доказательств не влекут отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Наличие в обжалуемом апелляционном определении описок при указании обстоятельств дела в виде указания транспортного средства и водителя, не относящихся к существу рассматриваемого спора не влияет на выводы, содержащиеся в мотивировочной части определения, и не привело к принятию неправильного судебного акта. Неправильное указание транспортного средства и водителя может быть устранено по правилам ГПК РФ, установленным для исправления описки или опечатки.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N54 Центрального района города Читы от 25 февраля 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда города Читы от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Першина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова