Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20559/2021[88-19010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0009-01-2021-000001-22 (2-82/2021) по иску К.Ю.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Змеиногорский" об отмене заключения служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении контракта о прохождении службы

по кассационной жалобе К.Ю.А. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Самохиной М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Ю.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее-ГУ МВД России по Алтайскому краю) межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Змеиногорский" (далее - МО МВД России "Змеиногорский") об оспаривании заключения служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в МО МВД России "Змеиногорский" с 19 июня 2017 г, с 20 сентября 2017 г. назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска полиции, с ним заключен служебный контракт на срок 4 года.

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 10 декабря 2020 г. N л/с с К.Ю.А. расторгнут контракт и он уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342 -ФЗ) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 26 ноября 2020 г, по результатом которой установлено совершение К.Ю.А. проступка, выразившегося во внесении не соответствующих действительности сведений в объяснения граждан, направленные с ходатайством в суд для получения разрешения на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия в жилище гражданина.

Не согласившись с заключением служебной проверки и приказом об увольнении, истец обратился с иском в суд. Просил суд с учетом уточнения исковых требований, признать незаконными заключение служебной проверки, приказ об увольнении, восстановить его в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска полиции МО МВД России "Змеиногорский" с 10 декабря 2020 г, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить контракт о прохождении службы на прежних условиях.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований К.Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 г. решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции К.Ю.А, поставлен вопрос об отмене решения Змеиногорского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой и ГУ МВД России по Алтайскому краю представлены возражения.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.Ю.А. проходил службу в МО МВД России "Змеиногорский" с 19 июня 2017 г, с 20 сентября 2017 г. назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска полиции, с ним заключен служебный контракт на срок 4 года.

27 октября 2020 г. на основании рапорта временно исполняющего обязанности начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю П.А.А. временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю назначено проведение служебной проверки по факту нарушения оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Змеиногорский" лейтенантом полиции К.Ю.А. Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее- Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ)

Согласно рапорту от 27 октября 2020 г. в ходе проведения сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" 21 сентября 2020 г. в кабинете N МО МВД России "Змеиногорский", расположенном по адресу: "адрес", обнаружено и изъято ходатайство о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по факту незаконного оборота наркотиков Б.С.А.

В обоснование причастности последнего к преступной деятельности к ходатайству приложены объяснения от имени П.Е.В. и П.Д.С, которые осведомлены о преступной деятельности Б.С.А, полученные оперуполномоченным ОУР МО МВД К.Ю.А.

15 сентября 2020 г. ходатайство удовлетворено и постановлением Змеиногорского городского суда разрешено проведение ОРМ в жилище Б.С.А. по адресу: "адрес".

17 сентября 2020 г. на основании указанного постановления К.Ю.А. по указанному адресу проведено ОРМ, в ходе которого вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, обнаружены не были.

При опросе П.Е.В. и П.Д.С. пояснили, что объяснения оперуполномоченному К.Ю.А. они не давали, сотрудники полиции по изложенным в объяснении доводам их не опрашивали, о причастности Б.С.А. к незаконному обороту наркотических средств они не знают.

Опрошенный К.Ю.А. пояснил, что объяснения от имени П.Е.В. и П.Д.С. он составлял собственноручно, фактически перечисленных лиц он не опрашивал, в объяснения внес сведения, которые необходимы были для удовлетворения ходатайства для проведения ОРМ.

Таким образом, К.Ю.А. был нарушен запрет фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, предусмотренный ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, в ходе проведения которой запрошены материалы проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю, объяснения К.Ю.А, П.Д.С, П.Е.В, акт обследования помещений от 21 сентября 2020 г, копии материала по ходатайству о разрешении проведения ОРМ по факту незаконного оборота наркотиков Б.С.А, справка эксперта от 5 октября 2020 г. результатах исследования принадлежности подписей в объяснении П.Д.С. от 22 сентября 2020 г, должностная инструкция оперуполномоченного ОУР К.Ю.А, служебная характеристика К.Ю.А, справка о нахождении К.Ю.А. в отпусках, справка-объективка на К.Ю.А, опрошены К.Ю.А, начальник ОУР МО МВД России "Змеиногорский" М.А.А, П.В.Ф, П.Д.С.

Из объяснения К.Ю.А. от 22 сентября 2020 г. следует, что ему поступила оперативная информация о причастности жителя "адрес" Б.С.А. к незаконному обороту наркотиков. После этого, не выходя из служебного кабинета, он составил объяснения, в которые внес недостоверные данные об осведомленности лиц о преступной деятельности Буслаева. Анкетные данные лиц, от чьего имени были объяснения, он указал самостоятельно, так как знал данных людей. Фактически их не опрашивал. После этого, на основании данных объяснений им было подготовлено ходатайство в суд на проведение ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств". Данные объяснения положены в обоснование ходатайства в суд. Судом указанное ходатайство удовлетворено и вынесено постановление о разрешении проведения ОРМ. 17 сентября 2020 г. совместно с оперуполномоченным ОУР П.Д.С. проведено данное ОРМ по адресу: "адрес", в ходе которого ничего обнаружено не было.

Согласно заключению почерковедческого исследования от 5 октября 2020 г. рукописная запись "с моих слов записано верно, мной прочитано" в объяснении лица, участвующего в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отобранном 14 сентября 2020 г. от П.Д.С, выполнена не П.Д.С, а другим лицом.

В объяснениях от 18 ноября 2020 г. и 19 ноября 2020 г. в рамках служебной проверки К.Ю.А. факт составления объяснений от имени П.Е.В. и П.Д.С. при указанных ранее обстоятельствах отрицал, пояснил, что он опрашивал лиц, которых встретил около магазина в "адрес", при опросе граждане представились П.Е.В. и П.Д.С, паспорта они не предъявляли, установить их личность он не мог.

Заключением служебной проверки от 26 ноября 2020 г. установлено совершение К.Ю.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во внесении не соответствующих действительности сведений в объяснения граждан, направленные с ходатайством в суд для получения разрешения на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия в жилище гражданина.

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 10 декабря 2020 г. N л/с с К.Ю.А. расторгнут контракт и он уволен на основании и. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, 27 октября 2020 г. временно исполняющим обязанности начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю П.А.А. на имя временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Алтайскому края подан рапорт об обнаружении в действиях К.Ю.А. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 4 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2020 г. в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудником полиции К.Ю.А. в отношении Б.С.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 4 ст. 303 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжения служебного контракта за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом установленный законом порядок увольнения по указанному основанию работодателем был соблюден.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника полиции К.Ю.А. принято 27 октября 2020 г. на основании рапорта начальника ОРЧ от указанной даты. В ходе проверки у К.Ю.А. истребовано объяснение, собраны другие материалы, 25 ноября 2020 г. в месячный срок составлено заключение, которое утверждено 26 ноября 2020 г. Приказ об увольнении истца издан 10 декабря 2020 г, то есть, в месячный срок с даты утверждения заключения по служебной проверке и в шестимесячный срок со дня совершения проступка (14 сентября 2020 г.). Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соответствуют положениям ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел установлены, в частности, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Так, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка проведения служебной проверки).

Пунктами 34, 36, 36.1 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки.

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в частности, документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки (п. 45 Порядка проведения служебной проверки).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Следует отметить, что ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судами на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены все обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения.

Установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдение порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассатора о нарушении порядка проведения служебной проверки не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено отсутствие таких нарушений. Решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника полиции К.Ю.А. принято 27 октября 2020 г. на основании рапорта начальника ОРЧ от указанной даты, в котором он просил поручить проведение проверки сотрудникам ОРЧ. Как следует из объяснений К.Ю.А, данных им на имя начальника ГУ МВД по Алтайскому краю П.А.А. 18 ноября 2020 г, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (указанной частью предусмотрены права и обязанности сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка), таким образом, у истца имелась возможность заявить ходатайство о получении им сведений о том, когда и на основании чего в отношении него была назначена служебная проверка. Служебная проверка проведена сотрудником ОРЧ, заключение служебной проверки утверждено 26 ноября 2020 г, приказ об увольнении истца издан 10 декабря 2020 г, то есть, в месячный срок с даты утверждения заключения по служебной проверке и в шестимесячный срок со дня совершения проступка.

Доводы кассатора об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что такой проступок был истцом совершен, поскольку, истец внес не соответствующие действительности сведения в объяснения граждан, направленные с ходатайством в суд для получения разрешения на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия в жилище гражданина, что является нарушением должностной инструкции оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России "Змеиногорский" К.Ю.А, Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144- ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не привлечен к уголовной ответственности, не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку наличие либо отсутствие вступившего в законную силу акта о привлечении истца к административной либо уголовной ответственности, правового значения в данном случае не имеет, так как материалами служебной проверки достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Вопреки доводам кассатора суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, верно указали, что особый характер и предназначение органов внутренних дел предопределяет повышенные требования к лицам, проходящим службу в указанных органах, без чего невозможно достижение целей и задач, для которых они созданы, а именно, обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека, противодействие преступности, обеспечении охраны общественного порядка, собственности и общественной безопасности.

Довод жалобы истца о нарушении при рассмотрении дела положений ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, поскольку судья Змеиногорского городского суда К.Е.С, которая отказала в удовлетворении исковых требований К.Ю.А, выносила также постановление о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств по адресу. по адресу: "адрес"" (жилище Б.С.А.), следовательно, должна была заявить себе отвод, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в рассмотрении дела, не представлено. Рассмотрение судьей ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия, заявленного руководителем уполномоченного органа в рамках уголовного судопроизводства, само по себе не является обстоятельством, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении гражданского дела с участием сотрудника этого органа, как гражданина, по его иску. Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний истцу разъяснялись процессуальные права, в том числе, право отвода суду, однако, отводов судье истцом и его представителем заявлено не было.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи