Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20573/2021[88-18943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Папушиной Н.Ю, Гордиенко А.Л, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0002-01-2020-002424-42 по иску Администрации г. Ачинска к Шкреба Анатолию Николаевичу о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, регистрации перехода права собственности, определении выкупной цены жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Ачинского городского прокурора в интересах Шкреба Анатолия Николаевича к Администрации г. Ачинска о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе администрации г. Ачинска Красноярского края на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, заслушав заключение прокурора Кадошникова С.О, полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к Шкреба А.Н. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, регистрации перехода права собственности, определении выкупной цены жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шкреба А.Н. является собственником квартиры "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от 08 февраля 2012 г. N64, жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 15 мая 2012 г. N1563-р директору МКУ "УКС" поручена работа по проектированию и реконструкции данного дома, срок проведения этих работ распоряжением от 14 мая 2017 г. определен до 31 декабря 2020 г. В адрес ответчика 24 мая 2019 г. направлено требование о реконструкции спорного жилого дома в течение 2-х месяцев, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

На основании постановления Администрации г. Ачинска N298-п от 09 августа 2019 г. принято решение об изъятии земельного участка и жилого помещения "адрес". Ознакомившись с направленным в адрес ответчика уведомлением об изъятии объектов недвижимости, последний указал на несогласие с суммой возмещения. Согласно отчету N, по состоянию на 20 марта 2020 г. рыночная стоимость размера возмещения за квартиру по "адрес" составляет 933 841 рубль.

В соответствии с пунктом 8.2 статьи 32 ЖК РФ, пункта 5.1 Региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы", утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 29 марта 2019 г. N144-п (далее по тексту - Программы), за изымаемое жилое помещение собственникам жилья выплачивается возмещение в соответствии со ст. 32 ЖК РФ. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость приобретения квартиры по "адрес" составила 455 000 рублей. По мнению истца, исходя из этой стоимости и должна быть определена выкупная цена спорного жилого помещения, иные убытки ответчиком не предъявлены. Шкреба А.Н. подлежит выселению из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Истец просил прекратить право собственности Шкреба А.Н. на жилое помещение - квартиру "адрес"; признать за муниципальным образованием право собственности, на указанное жилое помещение. Определить выкупную цену спорного жилого помещения, выселить Шкреба А.Н. из жилого помещения - квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Ачинский городской прокурор в интересах Шкреба А.Н. обратился в суд со встречным иском к Администрации г. Ачинска о предоставлении Шкреба А.Н. жилого помещения в собственность взамен изымаемого по "адрес"

Требования мотивированы тем, что прокуратурой по факту нарушения жилищных прав Шкреба А.Н. при признании жилого дома аварийным, проведена проверка. Проверкой установлено, что Шкреба А.Н. на основании норм Федерального закона от 21 июля 2007 г. N185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства", а также требований ст.ст. 32, 86 ЖК РФ, разъяснений Обзора Верховного суда РФ от 29 апреля 2014 г, имеет право выбора способа обеспечения его жилищных прав при признании жилого дома по "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции, являясь собственником квартиры N, расположенной в указанном доме. Данный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную Постановлением Правительства Красноярского края. Шкреба А.Н. вручено уведомление от 09 апреля 2020 г. с проектом соглашения об изъятии жилого помещения, где он указал о своем несогласии со стоимостью возмещения. Поскольку у Шкреба А.Н. отсутствует другое жилье, предложенной Администрацией г. Ачинска суммы недостаточно для приобретения нового жилья, в связи с чем Шкреба А.Н. выразил согласие на предоставление жилого помещения взамен аварийного, то есть воспользовался своим правом выбора реализации жилищных прав.

Ачинский прокурор просил суд обязать Администрацию г. Ачинска предоставить Шкреба А.Н. в собственность жилое помещение взамен изымаемой квартиры, расположенной в доме, признанном аварийным.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ачинска отказано.

В удовлетворении исковых требований Ачинского городского прокурора в интересах Шкреба А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2020 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В отменённой части принято новое решение, которым прекращено право собственности Шкреба А.Н. на жилое помещение N площадью 22, 5 кв.м, расположенное по "адрес" после выплаты Шкреба А.Н. возмещения в размере 933 841 рубль; произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение, площадью 22, 5 кв.м, расположенное по "адрес" за муниципальным образованием г. Ачинск Красноярского края; признано право собственности за муниципальным образованием г. Ачинск Красноярского края на указанное жилое помещение; Шкреба А.Н. выселен из жилого помещения N, площадью 22, 5 кв.м, расположенного по "адрес" В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2020 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Ачинского городского прокурора в интересах Шкреба А.Н, в части отказа в удовлетворении требований Администрации г. Ачинска о прекращении права собственности Шкреба А.Н. на жилое помещение по адресу "адрес", признании права собственности, выселении Шкреба А.Н. из жилого помещения отменено.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах Шкреба А.Н. удовлетворены. На Администрацию г. Ачинска Красноярского края возложена обязанность предоставить Шкреба А.Н. взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по "адрес" равнозначное благоустроенное жилое помещение на территории г. Ачинска общей площадью не менее 22, 5 кв.м.

Прекращено право собственности Шкреба А.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", признав за Муниципальным образованием г. Ачинск Красноярского края право собственности на указанное жилое помещение. Шкреба А.Н. выселен из указанного жилого помещения после предоставления ему другого жилого помещения взамен изымаемого.

В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Ачинска Красноярского края -Капустина С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств. Кассатор указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора подлежала применению часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенная в действие 28 декабря 2019 г, поскольку на момент приобретения спорного жилого помещения оно уже было признано аварийным. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что у истца имелось право выбора на получение выплаты либо предоставления другого жилого помещения.

Прокурором Красноярского края на кассационную жалобу представлены возражения.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представитель администрации г. Ачинска Красноярского края -Капустина С.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Прокурор Кадошников С.О. возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шкреба А.Н. является собственником однокомнатной квартиры N общей площадью 22, 5 кв.м, в многоквартирном доме "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Шкребы А.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ

Шкреба А.Н. проживает и состоит на регистрационном учете по "адрес" с 2008 года, указанная квартира была приобретена его супругой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность указанная квартира приобретена Шкреба А.Н. в 2016 году у его бывшей супруги Шкреба Т.В. в рассрочку.

Жилой дом "адрес" по заключению межведомственной комиссии от 08 февраля 2012 г. признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением Администрации от 15 мая 2012 г. N 1563-р было принято решение о проведении реконструкции жилых домов, в том числе, жилого дома "адрес". Срок для проведения реконструкции неоднократно продлялся; распоряжением Администрации от 26 декабря 2017 г. N 4286-р установлен до 31 декабря 2020 г.

15 мая 2019 г. Администрация направила Шкреба А.Н. требование о проведении сноса жилого дома в течение двух месяцев с момента получения требования, в противном случае Администрацией будет принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Постановлением Администрации от 09 августа 2019 г. N 298-п принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков под многоквартирными домами, признанными в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в том числе, в отношении земельного участка по "адрес", об изъятии жилых помещений, расположенных в этих МКД за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию г. Ачинск. В перечне земельных участков и жилых помещений (приложение к данному постановлению) жилое помещение "адрес" указано как жилое помещение, подлежащее изъятию.

Материалами дела также подтверждается, что многоквартирный дом "адрес" включен в Региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2019-2025 годы", утвержденную Постановлением Правительства Красноярского края от 29 марта 2019 г. N 144-п.

21 июня 2019 г. между администрацией г. Ачинска и Министерством строительства Красноярского края заключено Соглашение на предоставление в 2019 г. субсидий, в том числе средств, поступивших из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы" в соответствии с лимитами бюджетных обязательств.

Срок действия Соглашения установлен до 31 декабря 2020 г. Целевым показателем реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда 1 этапа программы составляет 3 657, 1 кв.м расселенного аварийного жилищного фонда (п. 2.5 Соглашения).

Дом по "адрес" входит в 1 этап Программы, который в настоящее время реализован в отношении всех квартир дома "адрес", за исключением только квартиры N, ряду собственников по соглашению выплачено возмещение, либо будут предоставлены квартиры в построенном доме "адрес"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении основных и встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований администрации г. Красноярска, не представившей доказательств заключения со Шкреба А.Н. соглашения о выкупе принадлежащего ему жилого помещения на предложенных администрацией условиях, а также отказа ответчика от предоставления другого жилого помещения в собственность, в связи с признанием дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу и преждевременности заявленного прокурором встречного иска ввиду того, что планируемые Региональной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019- 2025 года" сроки переселения указанного дома (31 декабря 2022 года), не наступили, при том, что право выбора способа обеспечения жилищных прав имеет Шкреба А.Н, которому должно быть предоставлено равнозначное по площади жилое помещение взамен подлежащего сносу.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции разрешая спор, принимая во внимание порядок и срок реализации Региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 года", а также финансирование этапов реализации такой программы, руководствуясь положениями статьи 32 ЖК РФ, пришла к выводу о наличии оснований для изъятия у Шкреба А.Н. для муниципальных нужд жилого помещения, подлежащего сносу, с прекращением права собственности последнего на жилое помещение, признании права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием г. Ачинск и выселении Шкреба А.Н. из спорного жилого помещения.

Разрешая встречные требования прокурора, заявленные в интересах Шкреба А.Н, суд апелляционной инстанции, установив, что жилой дом, в котором расположена квартира Шкреба А.Н, признан аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, мероприятия по расселению аварийного жилого дома по "адрес" начаты в марте 2019 года, пришёл к выводу о не применении в рассматриваемом споре положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ и наличии у собственника изымаемого жилого помещения права на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из соглашения N о предоставлении субсидий муниципальному образованию Красноярского края из краевого бюджета от 21 июня 2019 г, соглашения N о предоставлении субсидий муниципальному образованию от 16 марта 2020 г, копии плана переселения дома "адрес", принятых судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела 02 декабря 2020 г, следует, что указанная программа не реализована в доме по "адрес" подпадающего под первый этап финансирования (2019 - 2020 годы), только в отношении квартиры N

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее Шкреба А.Н. жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, Шкреба А.Н. выбрал в качестве способа обеспечения жилищных прав - предоставление другого жилого помещения и при этом, доказательства тому, что им предлагалось равнозначное жилое помещение, от которого он отказался, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что между администрацией г. Ачинска и собственником квартиры N по "адрес", не было достигнуто соглашение о выкупе жилого помещения, поскольку собственник не был согласен с выплатой ему возмещения за изъятое жилое помещение, в связи с чем просил предоставить ему другое равнозначное благоустроенное жилое помещение на территории г. Ачинска.

Доводы кассатора о том, что у истца имеется только право на получение выкупной стоимости с учетом требований, указанных в части 8.2 ст. 32 ЖК РФ, основаны на ошибочном толковании материального закона и не опровергают правильность вышеприведённых выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности, у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Часть 8.2 ст. 32 ЖК РФ вступила в силу 28 декабря 2019 года.

Учитывая, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, истец стал собственником спорного жилого помещения в 2016 году, а вселен в него в качестве члена семьи собственника в 2008 г. и зарегистрирован в нем по месту жительства с указанного времени, вывод суда апелляционной инстанции о не применении к спорным правоотношениям положений части 8.2 ст. 32 ЖК РФ является правильным.

Из материалов дела следует что истец Шкреба А.Н. отказался от выкупа спорной квартиры за предложенную им денежную сумму в размере 455 000 рублей, выразив свое волеизъявление именно на предоставление ему другого жилого помещения взамен изымаемой квартиры в доме, признанном аварийным в рамках существующей Региональной адресной программы переселения граждан.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, поскольку указанная норма была введена в действие уже после приобретения истцом жилого помещения, включения аварийного дома в региональную адресную программу и начала проведения процедуры расселения; в связи с чем право выбора способа реализации своих жилищных прав принадлежало собственнику изымаемого жилого помещения; следовательно, с учетом выраженного волеизъявления Шкреба А.Н. на предоставление ему в собственность равнозначного жилого помещения взамен изымаемого, правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований у судов не имелось.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также включение его в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, наделяет собственников помещений в таком доме правом на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. Суд апелляционной инстанции верно указал, что факт включения спорного жилого дома в соответствующую региональную адресную программу само по себе является основанием для предоставления истцам права выбора способа компенсации за изымаемое жилое помещение.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационных жалоб, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ачинска Красноярского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи