Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20699/2021[88-21331/2021]

N 88-21331/2021

г. Кемерово 3 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 24MS0019-01-2020-006115-73 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 1" к Кажаевой Галине Андреевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 1" на решение мирового судьи судебного участка N 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 1" (далее ООО "ЖЭУ 1") обратилось в суд с иском к Кажаевой Г.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что истец являлся управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит на праве собственности 1/2 доли в жилом помещении N, расположенном в указанном доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнялись обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность ответчика перед истцом, с учетом размера доли в праве собственности в жилом помещении, составляет 1729, 10 руб. На основании изложенного просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1729, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 11 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭУ 1" к Кажаевой Г.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.

Апелляционным определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 июня 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ 1" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что спорная задолженность возникла из договорных отношений с ответчиком, полагает, что она возникла из внедоговорных отношений, является регрессным обязательством; при этом указывает, что истцом заявлена к взысканию задолженность за сентябрь 2020 г, а не за период январь-февраль 2014 г. Выражает несогласие с моментом, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, указывает, что ООО "ЖЭУ 1" предоставлялась рассрочка исполнения решения Арбитражного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ; последний платеж за потребленный коммунальный ресурс произведен ООО "ЖЭУ" ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО "ЖЭУ 1" с ДД.ММ.ГГГГ являлся управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Кажаева Г.А. является собственником доли в жилом помещении N, расположенном в указанном доме.

В период с января по февраль 2014 г. истец ООО "ЖЭУ 1" должен был производить начисления за поставку коммунальных ресурсов по жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: "адрес".

Ответчик производила оплату коммунальных услуг за период с января по февраль 2014 г. в адрес предыдущей управляющей организации многоквартирного дома - ООО "ДЖКХ".

29 мая 2015 г. решением мирового судьи судебного участка N 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 29 мая 2015 г. с ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Кажаевой Г.А. взысканы денежные средства переплаты в 2014 г, за отопление в 2013 г. в сумме 5 607 руб. 56 коп, компенсация морального вреда, штраф. ООО "ЖЭУ" принимало участие в данном споре в качестве третьего лица. Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2017 г, вступившим в законную силу 5 апреля 2017 г, с ООО "ЖЭУ 1" взыскана задолженность за поставленную с января по февраль 2014 г. тепловую энергию на объекты ООО "ЖЭУ 1" (в том числе многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 г. с ООО "ДЖКХ" в пользу истца ООО "ЖЭУ 1" было взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных с жителей многоквартирного дома за период с января по февраль 2014 г.

В квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: "адрес" за сентябрь 2020 г. была включена задолженность за горячую воду за январь-февраль 2014 г. в размере 294, 75 руб, за отопление за январь-февраль 2014 г. в размере 3 163, 13 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, предоставлял коммунальные услуги; пришел к выводу о пропуске истцом прока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с него задолженности за поставленную в жилое помещение ответчика тепловую энергию; иск подан ДД.ММ.ГГГГ; ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно определены правоотношения сторон, причины образования задолженности и период ее образования, сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о периоде и причинах образования задолженности содержат противоречия и направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с более поздней даты, чем установилсуд, не основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 1" - без удовлетворения.

Судья В.В. Ковалевская