Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20713/2021[88-19205/2021]

N 88-19205/2021

г. Кемерово 24 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал N 13-5/2021 по заявлению Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Богучанского районного суда Красноярского края от 15 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-625/2019 (УИД: 24RS0007-01-2019-000638-75) по иску Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района Красноярского края, муниципальному образованию Богучанский район в лице Финансового управления администрации Богучанского района Красноярского края о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г.

установил:

Королькова Нелла Сергеевна (далее - Королькова Н.С.) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Богучанского районного суда Красноярского края от 15 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-625/2019 по иску Корольковой Н.С. к администрации Богучанского района Красноярского края, муниципальному образованию Богучанский район в лице Финансового управления администрации Богучанского района Красноярского края о компенсации морального вреда.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 28 мая 2021 г. заявление Корольковой Н.С. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. определение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корольковой Н.С. ставится вопрос об отмене определения Богучанского районного суда Красноярского края от 28 мая 2021 г. и апелляционного судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений ст. 2 ГПК РФ), следует, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы Корольковой Н.С. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Королькова Н.С. обратилась с иском к администрации Богучанского района Красноярского края, муниципальному образованию Богучанский район в лице Финансового управления администрации Богучанского района Красноярского края о компенсации морального вреда.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 15 июля 2019 г. исковое заявление Корольковой Н.С. оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки сторон.

14 августа 2020 г. Королькова Н.С. обратилась в Богучанский районный суд с заявлением о пересмотре определения Богучанского районного суда от 15 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Корольковой Н.С. о пересмотре определения Богучанского районного суда от 15 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции установив, что доводы, приведенные Корольковой Н.С. в заявлении не относятся ни к новым обстоятельствам, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение по рассмотренному делу, пришел к выводу об оставлении заявления Корольковой Н.С. без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения, суд апелляционной инстанции указав на то, что приведенные Корольковой Н.С. доводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции об оставлении заявления Корольковой Н.С. без удовлетворения соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 3 которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, определение об оставлении заявления без рассмотрения не исключает дальнейшее движение по делу и не является судебным актом, которым разрешается дело по существу.

При разрешении заявления Корольковой Н.С. о пересмотре определения Богучанского районного суда от 15 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанции не учтены, в связи с чем судебными инстанциями в нарушение требований гражданского процессуального законодательства неправомерно разрешено заявление Корольковой Н.С. о пересмотре определения, которым исковое заявление Корольковой Н.С. оставлено без рассмотрения, по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления материала в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления Корольковой Н.С. о пересмотре определения Богучанского районного суда от 15 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить вопрос с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. отменить.

Направить материал N 13-5/2021 по заявлению Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Богучанского районного суда Красноярского края от 15 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-625/2019 (УИД: 24RS0007-01-2019-000638-75) по иску Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района Красноярского края, муниципальному образованию Богучанский район в лице Финансового управления администрации Богучанского района Красноярского края о компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Богучанский районный суд Красноярского края.

Судья