Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20791/2021[88-19237/2021]

N 88-19237/2021

г. Кемерово 19 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу Забавиной Оксаны Михайловны, на апелляционное определение Омского областного суда от 23 июня 2021 г.

по гражданскому делу N55RS0007-01-2021-000084-24 (N2-566/2021) по иску З.О.М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

З.О.М. обратился с суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО "Омский государственный медицинский университет") о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что 18 декабря 2013 г. между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по ортопедическому лечению. При первичном обследовании ей поставлен диагноз: "данные изъяты"

После обследования у врача-невролога в мае 2014 г. ей поставлен диагноз: "данные изъяты".

Лечение в стоматологической клинике в том числе предполагало: устранение болевой дисфункции ВНЧС с помощью окклюзионной шины; лечение с применением несъемной дуговой аппаратуры (лигатурная брекет-система ("эджуайс"), с возможным применением дополнительных элементов лечения; окклюзионная шина, эластичные тяги и др.).

Согласно плану лечения были определены следующие (предположительные) сроки лечения: ношение окклюзионной шины: от 6 месяцев до 1 года, лечение на несъемной аппаратуре: в среднем 2, 5 года.

Полагает, что медицинские услуги оказаны ответчиком ненадлежащего качества, срок лечения неоправданно затянут, результаты лечения не оправдали ее ожидания.

Просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной им (оказанной медицинской стоматологической услуги) по договору возмездного оказания медицинских услуг (ортопедического лечения) от 18 декабря 2013 г, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в результате некачественной медицинской стоматологической услуги в размере 100 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 26 февраля 2021 г. по делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗОО "Бюро судебно - медицинской экспертизы", расходы по проведению экспертизы суд возложил на ФГБОУ ВО "Омский государственный медицинский университет".

Не согласившись с определением о назначении экспертизы в части возложения расходов на проведение экспертизы по делу на ФГБОУ ВО "Омский государственный медицинский университет", представитель учреждения обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части возложения расходов на проведение экспертизы по делу отменить, ссылаясь на то, что именно на потерпевшего возлагается обязанность доказать факт увечья или иного повреждения здоровья, истцом не представлены доказательства причинения вреда здоровью, требования основаны на эстетическом восприятии, указал на необоснованность возложения таких расходов на ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 июня 2021 г. определение Центрального районного суда г. Омска от 26 февраля 2021 г. в части распределения судебных расходов о возложении обязанности п оплате экспертизы на ФГБОУ ВО "Омский государственный медицинский университет" отменено, с вынесением в указанной части нового определения о возложении медицинских расходов по проведению экспертизы на истца З.О.М.

З.О.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения Омского областного суда от 23 июня 2021г, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на нее обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы, поскольку законом именно на ответчика возложена обязанность по представлению суду доказательств надлежащего исполнения медицинских услуг.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 4 октября 2021 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба З.О.М. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции нормы процессуального и материального права применены неправильно, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

При вынесении определения о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возлагая расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика ФГБОУ ВО "Омский государственный медицинский университет", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что обязанность доказать факт оказания медицинских услуг надлежащего качества возложена законом на медицинское учреждение, которое является организацией, предоставляющей такие услуги.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав на то, что в данном случае стороной истца о вреде ее здоровью не заявлялось, в рассматриваемой правовой ситуации положения ст. 1095 ГК РФ применены быть не могут, а поскольку именно истец должна была представлять доказательства в обоснование заявленных исковых требований, учитывая, что истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы, оплату экспертного исследования должна осуществлять З.О.М, что согласуется с нормами ст. 96 ГПК РФ, о том, что сторона завившая ходатайство об экспертизе должна первоначально нести расходы на ее проведение.

Восьмой кассационный суд считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены неправильно.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования, вытекающие из оказания ей медицинских услуг ненадлежащего качества, в иске имеются ссылки на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.14 которого предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Истец указывала в иске на то, что в результате лечения, проведенного ответчиком не достигнуты симметричные контакты боковых и передних зубов, образовалась десневая улыбка слева, искривились передние нижние зубы, которые привели к увеличению наклона плоскости смыкания зубов и положения нижней челюсти, в результате чего увеличилась нестабильность ВНЧС, дискомфорт в мышцах и увеличилась ассиметрия лица, подробно указывала другие недостатки в лечении, проведенном ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом применительно к положениям ст.ст.151, 1100 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации подлежит и моральный вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, а также приведенных истцом доводов, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания З.О.М. медицинских услуг в соответствии с условиями договора, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку стороной истца о вреде ее здоровью не заявлялось, в рассматриваемой правовой ситуации положения ст. 1095 ГК РФ применены быть не могут, поэтому именно истец должна представлять доказательства в обоснование заявленных исковых требований и нести расходы на оплату услуг эксперта, не соответствуют вышеуказанным нормам права.

На основании вышеизложенного, апелляционное определение Омского областного суда от 23 июня 2021 г. подлежит отмене, следует оставить в силе определение Центрального районного суда г. Омска от 26 февраля 2021 г.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2021 г. апелляционное определение Омского областного суда от 23 июня 2021 г. приостановлено до принятия судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы, и оставил в силе определение Центрального районного суда г. Омска от 26 февраля 2021 г. следует отменить определение о приостановлении исполнения апелляционного определения Омского областного суда от 23 июня 2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

Апелляционное определение Омского областного суда от 23 июня 2021 г. отменить, оставить в силе определение Центрального районного суда г. Омска от 26 февраля 2021 г.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Омского областного суда от 23 июня 2021 г.

Судья: Л.П. Кожевникова