Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20811/2021[88-21049/2021]

N88-21049/2021

г. Кемерово 3 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев заявление Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" к Статейнову Л.Г, Никулову Н.П, Лифлянду В.Ж. об обязании освободить земельный участок, по кассационной жалобе Никуловой Н.П. на определение Уярского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г.

установил:

Вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от 22 августа 2019 г. исковые требования ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" удовлетворены, на Никулову Н.Р, Лифлянда В.Ж, Статейнову Л.Г. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N путем сноса павильонов, принадлежащих ответчикам.

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с Никуловой Н.П. и Лифлянда В.Ж.

В обоснование требований указано, что до настоящего времени должники решение суда не исполнили. Просило взыскать с Никуловой Н.П. и Лифлянда В.Ж. денежную сумму за неисполнение судебного акта в размере 50 000 рублей с каждого, уплачиваемую ежемесячно до даты исполнения решения суда

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г, постановлено: заявление Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N2-318/2019 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" к Статейнову Л.Г, Никулову Н.П. и Лифлянду В.Ж. об обязаиии освободить земельный участок удовлетворить. Со дня вступления в законную силу настоящего определения взыскивать с Никулову Н.П. в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" судебную неустойку в размере 40 000 рублей в месяц до дня фактического исполнения решения Уярского районного суда Красноярского края от 22 августа 2019 г. Со дня вступления в законную силу настоящего определения взыскивать с Лифлянду В.Ж. в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" судебную неустойку в размере по 40000 рублей в месяц до дня фактического исполнения решения Уярского районного суда Красноярского края от 22 августа 2019 г.

Никуловой Н.П. подана кассационная жалоба, в которой она просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как незаконные. Указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не были учтены фактические обстоятельства дела.

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" поданы возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п.п. 31 -32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй п. 28 постановления Пленума N7).

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Уярского районного суда от 22 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 г, удовлетворены исковые требования ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" к Статейновой Л.Д, Никуловой Н.П. и Лифлянду В.Ж. об обязании освободить земельный участок.

На Никулову Н.П. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N путем сноса павильона "Шиномонтаж" ("Придорожный"), находящегося в полосе отвода автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 931+050 слева в районе АЗС N "адрес".

На Статейнову Л.Г. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N путем сноса павильона "Ольга", находящегося в полосе отвода автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 931+050 слева в районе АЗС N "адрес".

На Лифлянду В.Ж. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N путем сноса павильона "Шашлычная", находящегося в полосе отвода автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км. 931+050 слева в районе АЗС N "адрес"".

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 г. решение Уярского районного суда 22 августа 2019 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 г. оставлены без изменения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края от 14 февраля 2020 г. возбуждены исполнительные производства для исполнения указанного решения суда в принудительном порядке.

Должник Статейнова Л.Г. решение суда в части, к ней относящейся, исполнила, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2020 г. об окончании исполнительного производства N.

Исполнительные производства N N в отношении Лифлянда В.Ж. и N2411/20/24074-ИП в отношении Никуловой Н.П. до настоящего времени не окончены, решение суда указанными должниками не исполнено.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, учитывая разъяснения приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 40 000 руб. в месяц с каждого должника.

Принимая решение о взыскании неустойки, суды исходили из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено и с учетом конкретных обстоятельств дела, факта длительного неисполнения решения суда, степени допущенного нарушения прав и законных интересов истца, установили размер взыскиваемой неустойки в размере 40 000 руб. в месяц с каждого ответчика.

При этом судом принято во внимание, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливается судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения должника исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя и не имеет целью возмещение взыскателю убытков, вызванных неисполнением должником решения суда.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, отвечают указанным выше нормам права, размер судебной неустойки, определенный судом, является соразмерным допущенным нарушениям, направлен на побуждение должников к реальному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Доводы жалобы, что в настоящее время объект, подлежащий сносу зарегистрирован за другим лицом, не освобождает об обязанности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденной неустойки, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Уярского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никуловой Н.П. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева