Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20844/2021[88-19247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0001-01-2020-007504-98 (2-338/2021) по иску И.Е.М. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об отмене приказа об увольнении, признании незаконными выводов заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить премию

по кассационной жалобе И.Е.М. на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения И.Е.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Козлицкой О.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.Е.М. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее- ОМВД по Кировскому району г.Томска), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее- УМВД по Томской области) об отмене приказа об увольнении, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить премию.

В обоснование иска указал, что проходил службу в правоохранительных органах Российской Федерации - ОМВД по Кировскому району г. Томска, 24 ноября 2020 г. ему стало известно об увольнении со службы, поводом для чего стало заключение служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Томской области в отношении него в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С заключением служебной проверки истца ознакомили в этот же день, что является нарушением требований приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N "О проведении служебной проверки". Номер служебной проверки стал известен только из приказа об увольнении, копия служебной проверки не вручалась, доводы о несогласии с результатами проверки не были приняты во внимание и не рассматривались, увольнение было произведено непосредственно после подписания заключения служебной проверки, следовательно, приказ об увольнении к тому моменту уже был издан.

В нарушение требований ст.85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342 -ФЗ) он не был заблаговременно уведомлен руководителем органа о предстоящем увольнении.

В нарушение требований п. 32.5 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. N161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" в рамках проведения служебной проверки не была проверена и разрешена его жалоба на действия должностных лиц, которые ее проводили, ввиду чего имеются нарушения процедуры проведения служебной проверки и самого увольнения.

За время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в соответствии со ст. 397 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 24 ноября 2020 г. по 11 декабря 2020 г. ему полагается компенсация в размере 27 339, 2 руб.

В связи с незаконным увольнением он испытал нравственные страдания, находится в психотравмирующей ситуации, вызванной изменением его жизни в худшую сторону, полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.п.25, 26, 27, 28, 29 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" ему положена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 1 ноября 2020 г. по 24 ноября 2020 г, которая неправомерно не была выплачена.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований отменить приказ начальника ОВД по Кировскому району г. Томска N л/с от 24 ноября 2020 г. полковника полиции ФИО6 об увольнении И.Е.М. как незаконный, признать незаконными выводы заключения по результатам служебной проверки от 23 ноября 2020 г. N, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Томской области, признать незаконным приказ о привлечении И.Е.М. к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по Кировскому району г. Томска, взыскать с ОМВД России по Кировскому району г. Томска компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 24 ноября 2020 г. в размере 27 339, 2 руб. по день фактического восстановления на работе, взыскать с ОМВД России по Кировскому району г. Томска денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, признать незаконным п.2 приказа начальника УМВД России по Томской области от N л/с (нко) "О наложении взысканий на сотрудников ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска" о привлечении И.Е.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы" и отменить, возложить на ОМВД России по Кировскому району г. Томска выплатить И.Е.М. премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с 1 ноября 2020 г. по 24 ноября 2020 г. в размере 4 469, 43 руб.

Определением суда от 28 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Томской области.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2021 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2021г. оставлено без изменения.

И.Е.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что И.Е.М. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 10 августа 2020 г. Приказом УМВД РФ по Томской области от 10 августа 2020 г. Nл/с И.Е.М. принят для похождения службы на должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому району г.Томска с 10 августа 2020 г.

В это же день с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Кировскому району г.Томска.

Приказом УМВД России по Томской области от 23 ноября 2020 г. N л/с (нко) "О наложении взысканий на сотрудников ОУР ОМВД Росси по Кировскому району г.Томска" лейтенант полиции И.Е.М, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска, привлечен к ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Приказом ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 24 ноября 2020 г. N л/с 57/24474 контракт с оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Кировскому району г.Томска И.Е.М. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по вышеуказанному основанию.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 23 ноября 2020 г, в соответствии с которым установлена вина истца в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившаяся в том, что, являясь сотрудником органов внутренних дел, в чьи обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, достоверно зная о запланированном автопробеге, посвященном памяти погибших в военном конфликте между Азербайджаном и Арменией, 10 ноября 2020 г..около 19:30 час. он прибыл на парковку торгового центра "МираМикс" по адресу: "адрес", обозначенную как место встречи желающих присоединиться к автопробегу, информация о котором им получена из социальной сети.

Обнаружив собравшуюся группу численностью 25-30 человек, которые фотографировались с флагами Азербайджана, при наличии в действиях неустановленных лиц из числа собравшихся граждан признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) "Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст.20.2 КоАП РФ", не принял меры по пресечению правонарушения и сообщению о нем в ближайший орган полиции, обязанность по выполнению которых возложена на него п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г..N3-Ф3 "О полиции" (далее- Федеральный закон от 7 февраля 2011 г..N 3-ФЗ), после встречи с ранее знакомым ФИО7, обладающим сведениями о том, что он является сотрудником полиции, создав ситуацию, при которой ФИО7, а также неопределенный круг лиц из числа знакомых ФИО7, посчитали возможным в присутствии сотрудника полиции выстроить 13-14 автомобилей в организационную колонну, принял участие в несанкционированном автопробеге, двигаясь по улицам г..Томска в составе колонны, осуществляя такие действия целенаправленно, без признака случайности нахождения в автомобильном потоке, тем самым совокупностью указанных действий совершил проступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающий требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, что свидетельствует о пренебрежении им требованиями законодательства и предписаниями законов, соблюдение которых является его обязанностью.

Поводом для назначения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области ФИО8 от 10 ноября 2020 г, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в районе остановки "ТГУ" на пр. Ленина в г.Томске сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Томской области совместно с сотрудниками Росгвардии остановлена автоколонна, участвовавшая в несанкционированном автопробеге. В результате проведенных мероприятий установлено, что одним из участников несанкционированного автопробега являлся лейтенант полиции И.Е.М, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кировскому району г.Томска, который пояснил, что участвовал в несанкционированной демонстрации в память погибших в военном конфликте в Нагорном Карабахе. В действиях лейтенанта И.Е.М, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому району г.Томска, усматривается дисциплинарный проступок, в части участия в несанкционированной демонстрации и непринятия мер к другим участникам по ее прекращению.

И.Е.М, не согласившись с увольнением, указав, что поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, двигался не в колонне, а в попутном направлении, служебная проверка в отношении него была проведена с грубейшими нарушениями требований действующего Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161, в связи с чем она не может быть основанием для издания приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, ст.ст. 12, 13, 49, 52, п. 9 ч. 3 ст. 82, ст.ст. 85, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт совершения Исмаиловым Е.М. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, заключавшегося в непринятии мер по пресечению правонарушения и несообщении о нем в ближайший орган полиции, обязанность по выполнению которых возложена на сотрудника полиции п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-Ф3, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; заключение по результатам служебной проверки в отношении И.Е.М. установленным требованиям соответствует; нарушений процедуры проведения служебной проверки, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, не установлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального применены правильно.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (п. 1 ст. 8). Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подп. "ж" и "м" п. 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт совершения Исмаиловым Е.М. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, заключавшегося в непринятии мер по пресечению правонарушения и несообщении о нем в ближайший орган полиции, обязанность по выполнению которых возложена на сотрудника полиции п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-Ф3, соответствие проведенной служебной проверки требованиям Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о том, что представленными доказательствами не подтверждается его участие в несанкционированном митинге и пробеге, о том, что свидетели не указали на его участие, что он находился в торговом центре с другими целями, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который отметил подтверждение осведомленности истца об указанном мероприятии его собственными объяснениями от 10 ноября 2020 г, из которых следует, что 10 ноября 2020 г. примерно в 15 часов 00 минут через соцсеть "Инстаграмм" (логин: imaniismailov) он узнал, что 10 ноября 2020 г. в 20.00 часов в г.Томске на парковке торгового центра "МираМикс", расположенного на пр. Мира, состоится сбор граждан Азербайджана, которые желают почтить память погибших в военном конфликте между Азербайджаном и Арменией. Факт прибытия истца 10 ноября 2020 г. в период с 19.30-20.00 на парковку торгового центра "МираМикс" по адресу: "адрес", подтверждается его собственными объяснениями, объяснениями ФИО9, который пояснил, что на парковке уже находилось 5 автомобилей с лицами азербайджанской национальности, среди которых был И.Е.М. Не оспаривал данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции и сам И.Е.М, однако ссылался, при этом, на иную цель прибытия (посещение торгового центра "МираМикс").

Представленные истцом видеозаписи в подтверждение его доводов о цели прибытия на парковку в указанное время (посещение торгового центра "Мирамикс") 10 ноября 2020 г. были проанализированы судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что бесспорно они факт нахождения истца в торговом центре "МираМикс" 10 ноября 2020 г. только в период с 19.30 до 19.45 не подтверждают, поскольку из просмотренных файлов N, N, N, N, N (магазина "Адидас") идентифицировать лиц, показанных в видеоряде, с личностью истца судебная коллегия с уверенностью оснований не нашла. Суд апелляционной инстанции учел, что в записи отсутствует указание на дату и время, не представлены доказательства тому, кто предоставил данную запись истцу, когда и кем она была сделана, в связи с чем указал на невозможность принятия ее в качестве доказательства, достоверно подтверждающего дату, время нахождения истца в магазине, цель его прибытия.

Давая оценку совокупности указанных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда пришла к правильному выводу о том, что истец знал об акции, прибыл в назначенное место сбора, видел, что желающие принять участие в акции прибывают к указанному времени, ожидают начала движения.

Суд апелляционной инстанции дал подробную мотивированную оценку доводам истца и представленным доказательствам, связанным и с дальнейшем поведением истца, указав на показания свидетеля ФИО10 (старшего оперуполномоченного УМВД РФ по Томской области), который в интересах службы 10 ноября 2020 г. находился в вечернее время на парковке ТЦ "МираМикс", видел И.Е.М, подъехавшего позже, общавшегося с ребятами, а после того, как колонна тронулась по оговоренному маршруту, выехала на пл.Ленина, автомобили выстроились в 2 колонны, автомобиль истца с грязным номером был в колонне, при проведении фотосъемки он был зафиксирован, по ходу движения И.Е.М. двигался в составе общей колонны и был остановлен ближе к светофору недалеко от остановки "ТГУ" сотрудниками ФСБ, которые перекрыли дорогу. Факт того, что колонну и автомобиль под управлением истца остановили в районе остановки "ТГУ" и задержали, подтверждается как пояснениями самого И.Е.М, так и письменным объяснением ФИО11 (старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД по Кировскому району г.Томска), где указано, что 10 ноября 2020 г. в ходе службы в качестве ответственного дежурного от руководства ОМВД России по Кировскому району г.Томска получил информацию о задержании оперуполномоченного И.Е.М. сотрудниками УФСБ по Томской области совместно с сотрудниками ЦПЭ УМВД.

На основании совокупности упомянутых доказательств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец начал и продолжал движение в составе колонны по заданному маршруту: торговый центр "МираМикс" - "адрес", как указал в объяснительной, и был остановлен вместе с колонной участников автопробега.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы истца о том, что остальные опрошенные лица, объяснения которых имеются в деле, не подтвердили факт прибытия И.Е.М. к месту сбора участников автопробега, факт его участия в пробеге, правильно указал, что это не свидетельствует о том, что истец там отсутствовал, поскольку, как видно из дела, для участия в акции приглашались все желающие, и те, кто откликнулся и пожелал участвовать, могли друг друга не знать.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции дана подробная мотивированная оценка доводам и доказательствам, представленным сторонами, связанным с тем, что, по мнению истца, письменные объяснения были получены от него в ночное время при оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции, которые опрашивали 10 ноября 2020 г. задержанных при участии в автопробеге, в том числе истца, пояснили, что в момент нахождения в здании полиции И.Е.М. в передвижении не был ограничен, пользовался телефоном, правовой базой. Давления на него не оказывалось, указанные пояснения давал добровольно. Оба свидетеля предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, убедительных доказательств их заинтересованности в исходе дела, не представлено.

Суд апелляционной инстанции проанализировал показания свидетелей Г.Д.М. и Г.М.М, на которые ссылался истец в подтверждение довода об оказании давления при подписании объяснительной, пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства они не подтверждают. При этом, оценивая поведение истца, который после дачи письменных объяснений, приведенных выше, после обращения в суд с иском изменил свою позицию, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда пришла к выводу о противоречивости его поведения, поскольку изначально, истец подробно излагал обстоятельства дела, его пояснения в этой части согласуются с иными представленными в деле письменными доказательствами, а после увольнения со службы, изменил тактику поведения, излагая по- иному обстоятельства и события. При таких данных, учитывая, что отсутствуют основания для вывода о применении к истцу какого-либо насилия, отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об иных обстоятельствах произошедшего 10 ноября 2020 г, суд апелляционной инстанции указал, что такое поведение истца принципу добросовестности не соответствует.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы истца о нарушении порядка проведения в отношении него служебной проверки, поскольку судами установлено отсутствие нарушений при ее проведении.

Так из представленных сведений КУСП N от 10 ноября 2020 г. (20.00 час), рапорта Ч.А.В, докладной записки Ч.А.В. следует, что имеется оперативная информация о планируемом протестном мероприятия в поддержку граждан Азербайджана в форме автопробега с 20.00 до 22.00, в связи с чем в адрес начальника УМВД России по Томской области Л.Д.С. начальником ОРЧ СБ ФИО8 подан рапорт 10 ноября 2020 г, из содержания которого усматривается, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены данные о возможном наличии в действиях И.Е.М. дисциплинарного проступка, в связи с чем и требуется проведение служебной проверки.

Как видно из содержания резолюции на рапорте ФИО8, проверка поручена начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Томской области ФИО8 в этот же день, следовательно, сроки, предусмотренные законом, не нарушены. В последующем на резолюции начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности имеется надпись " А.А.М, Р.С.А, Р.Д.А, К.Е.А. - для проведения служебной проверки в кратчайшие сроки".

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п.п.п. 12, 13, 14 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными. Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником). Поскольку указанные в резолюции сотрудники, как видно из дела, являлись подчиненными ФИО8, им могли быть отданы приказы в рамках поручения о проведении служебной проверки.

Тот факт, что указанные сотрудники не подписали заключение по результатам проведения служебной проверки, о ее незаконности не свидетельствует, поскольку п.30.14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161) предусмотрено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Заключение служебной проверки подписано лицом, которому было поручено ее проведение - ФИО8, сотрудники его отдела, которым были отданы обязательные для исполнения в рамках поручения о проведении служебной проверки приказы, подписывать заключение служебной проверки не уполномочены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами правильно принят во внимание характер службы в органах внутренних дел, которая является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И.Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: