Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20888/2021[88-19402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0013-01-2020-000073-13 (2-1611/2020) по иску С.Д.М. к акционерному обществу "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, по кассационной жалобе С.Д.М. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Еськову Ю.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

С.Д.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод" (далее- АО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод") о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование исковых требований указал, что 6 февраля 2019 г. в период трудовой деятельности в штате ответчика с ним произошел несчастный случай на производстве АО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод", в результате которого им была утрачена трудоспособность на 30%.

В апреле 2019 года ответчиком принято решение о не составлении акта Н1 ввиду выводов о том, что травма получена им не на производстве.

Указанное решение обжаловалось, 28 октября 2019 г. государственным инспектором принято решение о признании факта несчастного случая на производстве. 6 ноября 2019 г. ответчиком был составлен акт Н1 с выводами о признании несчастного случая на производстве.

В декабре 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда, оставленным последним без удовлетворения.

Между тем, в связи с причинением вреда здоровью истцу причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, выразившиеся как в претерпевании острой физической боли, утрате ряда жизненных навыков, лишении возможности активной жизнедеятельности, соблюдении периода нетрудоспособности, так и от переживаний по поводу несвоевременного составления акта формы Н1.

Просил суд взыскать с АО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод" в его пользу компенсацию морального вреда в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве в сумме 10 000 000 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина 300 руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, С.Д.М. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование кассационной жалобы указано на то, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от 13 апреля 2016 г. и трудового договора от 13 апреля 2016 г. С.Д.М. работал у ответчика составителем поездов на участке эксплуатации и грузовых перевозов железнодорожного цеха с 13 апреля 2016 г. и в период с 19 час.45 мин. 5 февраля 2019 г. по 7 час.45 мин. 6 февраля 2019 г. находился на рабочей смене.

6 февраля 2019 г. истцу был причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве в процессе исполнения им трудовых обязанностей, что подтверждается актом N от 6 ноября 2019 г. о несчастном случае на производстве, составленном на основании Заключения Государственного инспектора труда от 28 октября 2019 г.

Согласно упомянутого акта, несчастный случай с составителем поездов С.Д.М. произошел при выполнении работ по закреплению железнодорожного вагона тормозным башмаком в результате удара С.Д.М. спиной о вагон. На момент несчастного случая пострадавший находился под воздействием вредных и опасных производственных факторов: повышенная запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны, движущиеся машины и механизмы, острые кромки, заусеницы и шероховатость на поверхностях металла, недостаточная освещенность рабочей зоны в темное время суток, физические перегрузки, нервно-психические перегрузки. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, отсутствуют, причиной наступления несчастного случая является личная неосторожность пострадавшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом от 28 октября 2019 г, предписанием Государственной инспекции труда от 28 октября 2019 г.

Названные выше заключение и предписание были оспорены работодателем в судебном порядке, решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2020 г. исковые требования АО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод" к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании заключения и предписания государственной инспекции труда незаконными оставлены без удовлетворения.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданных КГБУЗ "Емельяновская районная больница", С.Д.М. получена травма - "данные изъяты". В соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве данное повреждение относится к легкой степени тяжести травмы.

Выпиской из медицинской карты С.Д.М, подтверждается, что он находился на амбулаторном лечении с 8 февраля 2019 г. по 18 декабря 2019 г. с диагнозом "данные изъяты". С.Д.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на период с 17 декабря 2019 г. по 1 января 2021 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленным сторонами доказательствами подтверждается наступление несчастного случая в связи с необеспечением работодателем истцу безопасных условий труда, что дает истцу право требовать взыскания с ответчика АО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод" компенсации морального вреда, определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, длительность нахождения истца на лечении, степень вины работодателя, его поведение после произошедшего несчастного случая, а также действия самого работника.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что ответчик объяснял причину, полученной С.Д.М. травмы, исключительно его неосторожными действиями при выполнении трудовой функции. Вместе с тем, должностные инструкции, регламентирующие объем и порядок выполнение трудовых функций истца и положения, регулирующие обеспечение ответчиком надлежащих условий работникам, сторонами в суд первой инстанции не представлены и судом истребованы не были. Тогда как данные обстоятельства являются предметом доказывания по указанной категории спора.

Суд апелляционной инстанции, восполняя пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по причине неправильного распределения судом первой инстанции обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) принял в качестве новых доказательств по делу локальные акты: Технико-распорядительный акт железнодорожной станции "Заводская" с приложением N, инструкцию по охране труда для составителей поездов ЖДЦ рабочая инструкция составителя поездов участка эксплуатации и грузовых перевозок ЖДЦ, карту специальной оценки условий труда работников, программу повышения квалификации рабочих на производстве, распоряжение о проведении проверки знаний нормативных документов, регламентирующих безопасность движения с соответствующей программой, графиками и протоколами проверки, удостоверение и журнал регистрации инструктажа на рабочем месте с программами и фототаблицей места происшествия.

Исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что травма на производстве была получена истцом в момент исполнения им должностных обязанностей, а именно закрепления тормозного башмака, с целью осуществления процедуры расцепки вагонов по заданию работодателя.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из представленных представителем ответчика фотографий рабочего места истца, а также из пояснений последнего, следует, что составитель поездов, с целью закрепления тормозных башмаков при осуществлении процедуры расцепки вагонов в литейном цехе, лишен работодателем возможности производить данные действия без нарушения должностной инструкции, устанавливающей запрет на захождение работника в межвагонное пространство, поскольку расстояние между вагоном и пандусом не предусматривает возможности нахождения там человека и возможности произведения расцепки вагонов и укладку тормозных башмаков сбоку от вагона, в связи с чем истец в нарушение указанных выше правил с целью осуществления трудовой функции был вынужден осуществлять заход в межвагонное пространство для установки тормозных башмаков, где им 6 февраля 2019 г. была получена травма на производстве, повлекшая утрату им трудоспособности на 30% в период с 17 декабря 2019 г. по 1 января 2021 г.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наряду с неосторожными действиями работника С.Д.М, причиной получения им травмы в большей степени явилась и неудовлетворительная организация работодателем АО "РУСАЛ Красноярск". Размер компенсации, назначенный судом первой инстанции, определенный как за физические страдания истца, так и за его нравственные переживания о последствиях травмы и в связи с уклонением ответчика от составления акта, подтверждающего получение производственной травмы, суд апелляционной инстанции признал достаточным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, ТК РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Суды пришли к правильному выводу о том, что из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 названного постановления).

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о большей степени вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, сумму компенсации морального вреда не изменил, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку размер компенсации морального вреда определен судами с учетом характера установленного факта несчастного случая на производстве, его причин, с оценкой тяжести полученной травмы и степени физических и нравственных страданий, процента утраты профессиональной трудоспособности, длительности лечения, последствий полученной травмы, подтвержденных в судебном заседании. Оснований не соглашаться с указанной правовой оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при определении компенсации морального вреда, вопреки доводам кассатора, судами учтены все установленные законом критерии, в том числе и требования разумности и справедливости, вывод о размере компенсации морального вреда мотивирован.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи