Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20889/2021[88-19368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Русиновой А.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0013-01-2020-002934-63 по иску Козлова Леонида Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис" к Козлову Леониду Викторовичу о снижении размера неустойки, по кассационной жалобе Козлова Леонида Викторовича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Емельяновским районным судом Красноярского края объяснения Козлова Л.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Эксперт Сервис" Маркиной И.В, Напольских С.А, Лопатина А.А. (участвует в г. Кемерово), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов Л.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис" (далее ООО "Эксперт Сервис") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2018 г..между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. Истец обязательства по оплате автомобиля исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору не исполнил, в результате чего ответчику заявлено несколько претензий о расторжении договора и возврате денежных средств от 23 августа 2018 г, 25 августа 2018 г, 28 августа 2018 г..Ответчик отказался вернуть денежные средства, в результате чего истец обратился в суд. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г..постановлено расторгнуть договор N602/18 купли-продажи автомобиля N заключенный 23 августа 2018 г..между продавцом ООО "Эксперт Сервис" и покупателем Козловым Л.В.; взыскать с ООО "Эксперт Сервис" в пользу Козлова Л.В. стоимость автомобиля N 2 150 000 руб, неустойку - 400 000 руб, убытки за ремонт автомобиля- 620 331 руб, компенсацию морального вреда - 4 000 руб.; штраф - 300 000 руб, неустойку в размере 1% от суммы 2 150 000 руб. за каждый день, начиная с 10.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования Козлова Л.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г..решение Емельяновского районного суда Красноярского края изменено, постановлено взыскать с ответчика так же проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 23 октября 2018 г..в качестве убытков 113178 руб. 23 коп, неустойку в размере 1% от суммы 2 150 000 руб. за каждый день, начиная с 11 января 2020 г..по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 21 августа 2020 г..ответчиком решение суда было исполнено частично, произведены выплаты по возврату стоимости автомобиля 2 150 000 руб, 213 178 руб. - проценты по кредиту, 620 331 руб. - убытки, 300 000 руб. - штраф, всего 3 283 509 руб. 23 коп, кроме того 14 сентября 2020 г..истцу перечислено ответчиком 4 000 руб. - компенсация морального вреда.

В этой связи, с учетом уточнения требований, просил взыскать проценты за пользованием денежными средства по ст.395 ГК РФ в сумме 428 923 руб. 91 коп, штраф в размере 50 % от суммы иска - 214 461 руб. 95 коп, также просит продолжать взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения возмещения долга в сумме 5 624 500 руб.

ООО "Эксперт Сервис" обратилось в суд с иском к Козлову Л.В. об уменьшении размера неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г. удовлетворены исковые требования Козлова Л.В. к ООО "Эксперт - Сервис" о защите прав потребителей, указанным решением постановлено расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика оплатить истцу стоимость автомобиля, возместить убытки, сумму штрафа, компенсацию морального вреда, проценты, неустойку. 19 августа 2020 г. апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда от 10 января 2020 г. изменено в части начальной даты взыскания неустойки, с ООО "Эксперт Сервис" в пользу Козлова Л.В. взыскана неустойку в размере 1% от суммы 2 150 000 руб, начиная с 11 января 2020 г. и по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль суммы. 21 августа 2020 г. истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 283 509 руб. 23 коп. Таким образом, ООО "Эксперт Сервис" исполнило обязательство перед Козловым Л.В. Фактически на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 4 816 000 руб. (224 дня*21500 руб.), эта сумма в 2, 5 раза превышает цену самого товара и в 205 раз превысила прибыль от самой сделки за комиссионное оформление кредита. Причем эта сумма была возвращена Козлову Л.В. по претензии. Полученный ответчиком "сверхкомпенсационный излишек" является его (кредитора) необоснованной выгодой и должен быть возвращен должнику по правилам о неосновательном обогащении. Сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Взыскание неустойки в полной мере может привести к неплатежеспособности должника, который является субъектом бизнеса и налогоплательщиком, а в дальнейшем к банкротству, что не соответствует целям применения неустойки.

В этой связи, просил снизить размер неустойки за период со дня вынесения решения суда по дату его исполнения.

Определением суда от 24 февраля 2021 г. дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 г. уменьшен размер неустойки, взысканной с ООО "Эксперт Сервис" в пользу Козлова Л.В. в размере 1 % от суммы 2150000 рублей за каждый день, начиная с 11.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, до 224 000 рублей; с ООО "Эксперт Сервис" в пользу Козлова Л.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 11 января 2020 г. по 10 октября 2020 г. в размере 7 672 руб. 66 коп, штраф в сумме 3 836 руб. 33 коп, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11 октября 2020 г. по день фактической оплаты задолженности по основному долгу в сумме 407 672 руб. 66 коп, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Козлова Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 г. изменено, принято в данной части новое решение, которым с ООО "Эксперт Сервис" в пользу Козлова Л.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 20 августа 2020 г. по 14 сентября 2020 г. в размере 205 рублей 65 копеек; постановлено решение в данной части считать исполненным; это же решение отменено в части взыскания с ООО "Эксперт Сервис" в пользу Козлова Л.В. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11 октября 2020 г. по день фактической оплаты задолженности по основному долгу в сумме 407 672 руб. 66 коп, в удовлетворении требований Козлова Л.В. в этой части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. изменено, взысканный с ООО "Эксперт Сервис" в пользу Козлова Л.В. штраф увеличен до 350 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Козловым Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Полагает, что у судебных инстанций не имелось оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку данный вопрос был разрешен судом в решении от 10.01.2020, которое имеет преюдициальное значение и не может быть пересмотрено. Указывает на необоснованный отказ судебных инстанций во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в заявленном им размере. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судебными инстанциями, а именно, судебными инстанциями не был разрешен вопроса об отводе и нарушена тайна совещания.

В письменных возражениях представитель ООО "Эксперт Сервис" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г. расторгнут договор N купли-продажи автомобиля N, заключенный 23 августа 2018 г. между продавцом ООО "Эксперт Сервис" и покупателем Козловым Л.В.; с ООО "Эксперт Сервис" в пользу Козлова Л.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 2 150 000 руб, неустойка - 400 000 руб, убытки за ремонт автомобиля - 620 331 руб, компенсация морального вреда - 4 000 руб, штраф - 300 000 руб. Так же с ООО "Эксперт Сервис" взыскана неустойка в размере 1 % от суммы 2 150 000 руб. за каждый день, начиная с 10.01.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования Козлова Л.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Козлова Л.В. к ООО "Эксперт Сервис" о взыскании процентов по кредитному договору в размере 213 178 руб. 23 коп, в отмененной части принято новое решение. С ООО "Эксперт Сервис" в пользу Козлова Л.В. взысканы проценты по кредитному договору, уплаченные за период с 23 августа 2018 г. по 10 января 2020 г. в размере 213 178 руб. 23 коп. Также решение суда изменено в части начальной даты взыскания неустойки, размера государственной пошлины. Неустойка в размере 1% от суммы 2 150 000 руб. за каждый день просрочки взыскана начиная с 11 января 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль суммы. С ООО "Эксперт Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 717 руб. 54 коп. Дополнена резолютивная часть решения суда - на Козлова Л.В. возложена обязанность возвратить ООО "Эксперт Сервис" за счет последнего автомобиль LEXUS N 2010 года выпуска; в остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. изменено, взысканный с ООО "Эксперт Сервис" в пользу Козлова Л.В. штраф увеличен до 350 000 руб.

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г.) частично было исполнено. Так, 21 августа 2020 г. ООО "Эксперт Сервис" было перечислено Козлову Л.В. в счет возврата стоимости автомобиля 2 150 000 руб, 213 178 руб. - проценты по кредиту, 620 331 руб. - убытки, 300 000 руб. - штраф.

Кроме того, ООО "Эксперт Сервис" 14 сентября 2020 г. было перечислено Козлову Л.В. 4 000 руб. - компенсация морального вреда.

Согласно постановления судебного пристава исполнителя от 15.09.2020, с учетом постановления о внесении изменений от 25.11.2020, размер неустойки за период с 11.01.2020 по 21.08.2020 составил 4816000 рублей.

Разрешая требования ООО "Эксперт Сервис" к Козлову Л.В. о снижении размера неустойки, начисляемой на стоимость автомобиля -2 150 000 руб, расчетный размер которой за период с 11 января 2020 г. по 21 августа 2020 г. (день исполнения обязательства) составил 4 816 000 руб, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 224 000 руб, с учетом явной несоразмерности расчетного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же того обстоятельства, что решение суда ответчиком было исполнено спустя два дня после вступления его в законную силу.

Разрешая требования Козлова Л.В. о взыскании с ООО "Эксперт Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления процентов на сумму стоимости товара - 2 150 000 руб, поскольку ранее решением Емельяновского районного суда от 10 января 2020 г. судом за несвоевременный возврат указанной суммы взыскана неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд первой инстанции снизив размер неустойки, взысканной решением суда на будущее время до 1 000 руб. в день, начислил на указанные суммы неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в период с 11 января 2020 г. по 18 августа 2020 г, а с 19 августа 2020 г. (дата вступления решения суда в законную силу)- так же на взысканные судом суммы убытков, процентов по кредиту, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Согласно произведенному судом расчету, размер процентов составил 7 672, 66 руб. Посчитав, что спорные правоотношения вытекают из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд так же взыскал в пользу истца штраф в размере 50% указанной суммы, 3 836, 33 руб.

Так же суд определилко взысканию с ООО "Эксперт Сервис" в пользу Козлова Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму 407672, 66 руб, из которых 400 000 руб. - неустойка, взысканная решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г. за период с 28 сентября 2018 г. по 10 января 2020 г. и 7 672, 66 руб, - проценты, за пользование чужими денежными средствами, взысканные настоящим судебным решением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, заявленные ООО "Эксперт Сервис" и с выводами суда в части отказа в начислении процентов на сумму стоимости товара, заявленные Козловым Л.В.

Отменяя решение суда первой инстанции в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 407 672 руб. 66 копеек начиная с 11 октября 2020 г. по день фактической оплаты задолженности и изменяя размер процентов, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 37, 42, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что подлежат начислению только проценты на присужденные по решению суда суммы основного долга, на которые не начислялась неустойка в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно проценты по кредиту 213 178 руб, убытки 620 331 руб, компенсация морального вреда 4 000 руб, при этом начисление должно производиться, с учетом правил исчисления сроков, установленных ст.191 ГК РФ, с 20 августа 2020 г. (день, следующий за днем вступления решения суда в законную силу), по дату фактического исполнения обязательства, то есть с 20 августа 2020 г. по 14 сентября 2020 г, что составило 205, 65 руб, посчитав его исполненным с учетом произведенных ООО "Эксперт Сервис" платежей в пользу Козлова Л.В.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа и отказывая в его взыскании, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, поскольку по настоящему делу отсутствуют присужденные в пользу потребителя денежные суммы, исходя из смысла данного закона. Взысканная пользу Козлова Л.В. по делу денежная сумма является процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, начисление штрафа на которые нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о невозможности снижения размера неустойки, взысканной решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г. на будущее время, указание на то, что требования истца направлены на изменение ранее состоявшегося судебного постановления, которым признаны обоснованными требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств, а также несогласие с размером неустойки, сниженной судом, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Эксперт Сервис", суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г. взыскана неустойка на будущее время, а при вынесении судебного решения вопрос о возможном снижении неустойки, взыскиваемой на будущее время, судом не разрешался, а поэтому пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, снизив неустойку за период с 11 января 2020 г. по 21 августа 2020 г. до 224 000 руб.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права при разрешении требований о начислении процентов по ст.395 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку к данным правоотношения применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", где установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, следовательно, положения о начислении процентов не применяются к данным правоотношениям.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был разрешен отвод, отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Из протокола судебного заседания от 26.01.2021 (л.д.68 т.3) следует, что истцом Козловым Л.В. был заявлен отвод судье Павловой К.П, который был разрешен судьей, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении тайны совещательной комнаты правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о нарушении тайны совещания судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11 августа 2021 г. следует, что судебное заседание начато в 14 час.13 минут, после реплик, суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из совещательной комнаты огласил резолютивную часть апелляционного определения, разъяснил срок и порядок обжалования, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебное заседание закрыто в тот же день в 15 час. 08 минут. При этом со стороны Козлова Л.В. каких-либо замечаний в части нарушения тайны совещания не делалось ни устно, ни письменно, замечания на протокол судебного заседания Козловым Л.В. не приносились.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 г. в неизмененной и не отмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Леонида Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.В. Русинова

Н.Н. Кравченко