Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20893/2021[88-19165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-170/2021 (УИД N 04RS0010-01-2020-001978-98) по иску кредитного потребительского кооператива "Народный капитал" к Ринчиновой Гэлэгме Ардановне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ринчиновой Гэлэгмы Ардановны к кредитному потребительскому кооперативу "Народный капитал" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ринчиновой Гэлэгмы Ардановны на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С, судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Народный капитал" (далее - КПК "Народный капитал") обратился в суд с иском к Ринчиновой Г.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2019 г. между КПК "Народный капитал" и Ринчиновой Г.А. был заключен договор о предоставлении потребительского займа N N, согласно которому Банк предоставил заемщику займ в размере "данные изъяты" руб. под 23 % годовых на срок до 22 июля 2020 г.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом недвижимого имущества: жилого дома, площадь 42, 0 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства с правом строительства жилых домов, площадь 700+/-231 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

Поскольку Ринчинова Г.А. в нарушение условий договора ненадлежаще исполняет свои обязательства по возврату суммы займы и процентов, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа, однако данная обязанность ответчиком выполнена не была. По состоянию на 28 октября 2020 г. задолженность по договору займа составила 320 089, 51руб, в том числе, сумма основного долга 242 083, 29 руб, проценты по договору 36 767, 33 руб, штраф за нарушение срока возврата займа 34 876, 49 руб, штраф за нарушение срока уплаты процентов 6 362, 40 руб.

Истец просил взыскать с Ринчиновой Г.А. в пользу КПК "Народный капитал" задолженность по договору о предоставлении потребительского займа N N от 23 июля 2019 г. в размере 320 089, 51 руб, по членским взносам в размере 28 080 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 682 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадь 42, 0 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", ДНТ "Сокол", "адрес"; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства с правом строительства жилых домов, площадь 700+/-231 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"", с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, путем установления начальной продажной цены в размере 688 000 руб.

Ринчинова Г.А. обратилась в суд с иском к КПК "Народный капитал" со встречными требованиями о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2017 г. истец заключала с КПК "Народный капитал" договор займа на сумму "данные изъяты" руб. сроком на год. Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2019 г. с Ринчиновой Г.А. была взыскана задолженность в размере 164 631, 84 руб. На дату вынесения решения КПК "Народный капитал" исковые требования не увеличивал.

23 июля 2019 г. задолженность по договору займа от 23 октября 2017 г. была реструктуризирована. Между сторонами был заключен новый договор займа на сумму "данные изъяты" руб.

Считает, что КПК "Народный капитал", нарушив свои же условия договора займа от 23 октября 2017 г, увеличил задолженность более чем на 105 368, 16 руб, усугубив материальное положение истца.

Просила взыскать с КПК "Народный капитал" в свою пользу незаконно начисленные денежные средства в размере 105 368, 16 руб. по договору займа N N от 23 октября 2017 г, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2021 г. исковые требования КПК "Народный капитал" удовлетворены частично; с Ринчиновой Г.А. в пользу КПК "Народный капитал" взысканы задолженность по договору о предоставлении потребительского займа N N от 23 июля 2019 г. в размере 320 089, 31 руб, задолженность по членским взносам в сумме 28 080 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 682 руб, всего взыскано 360 851, 51 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ринчиновой Г.А.: жилой дом, площадью 42, 0 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства с правом строительства жилых домов, площадь 700+/-231 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 550 400 руб. Встречное исковое заявление Ринчиновой Г.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2021 г. решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2021 г. изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества до 688 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ринчинова Г.А, приводя в обоснование доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, просит отменить указанные выше судебные акты, как незаконные и необоснованные. Ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных постановлений, считает, что поскольку заключенный 23 июля 2019 г. договор вытекает из договора от 23 октября 2017 г, соответственно, расчет задолженности должен быть произведен исходя из первоначального договора от 23 октября 2017 г, при этом денежные средства по договору от 23 июля 2019 г. она не получала. Указывает на незаконность и необоснованность обращения взыскания на жилой дом, являющийся для заявителя единственным жильем.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные КПК "Народный капитал" требования о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении потребительского займа N N от 23 июля 2019 г, судебные инстанции исходили из того, что вследствие неисполнения условий договора займа Ринчинова Г.А. имела перед КПК "Народный капитал" задолженность по договору от 23 октября 2017 г, на основании заявления Ринчиновой Г.А, после заключения договора потребительного займа от 23 июля 2019 г, КПК "Народный капитал" перечислил ответчику-истцу денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 23 октября 2017 г. в сумме 218 078, 76 руб, а остаток денежных средств в сумме 51 921, 24 руб. Ринчиновой Г.А. были получены на руки, что подтверждается ее подписью на расходно-кассовом ордере N от 23 июля 2019 г, при этом у ответчика-истца имелась обязанность погашения обязательств по новому договору займа от 23 июля 2019 г.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору от 23 июля 2019 г, руководствуясь положениями ст.ст 348 - 350, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований КПК "Народный капитал" о взыскании с заемщика Ринчиновой Г.А. задолженности по договору о предоставлении потребительского займа N N от 23 июля 2019 г, а также обратили взыскание на заложенное имущество, установив способ продажи имущества - торги, с начальной продажной ценой, в размере 688 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их в удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что Ринчиновой Г.А. было известно о перечислении 23 июля 2019 г. денежной суммы в размере 218 078, 76 руб, с чем она была согласна, следовательно, получив заемные средства по договору от 23 июля 2019 г, ответчик-истец приняла на себя обязанность по погашению кредитных обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно применили к правоотношениям сторон и верно истолковали положения норм права, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела признали заявленные КПК "Народный капитал" исковые требования обоснованными.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов относительно кредитной задолженности аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов. Оснований не согласиться с выводами судов кассационный суд не имеет.

Доводы о том, что жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным жильем, подлежат отклонению, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и позицию заемщиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо для суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ринчиновой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко